Вінничанин "арештував" майно банку

Вінничанин "арештував" майно банку
Клієнт банку через суд “арештував” його приміщення - виставив охорону, зачинив двері. За неофіційною інформацією, до справи причетний працівник СБУ. У вінницькому Нацбанку кажуть, що банк відновить роботу у звичному режимі наступного тижня.

“Клієнт банку “Дністер” виграв у нього суд, поставив охорону і нікого не пускає в приміщення банку, яке тепер ніби-то його”. Така інформація від вінничан надійшла учора на гарячу лінію “20 хвилин”.
Судячи з повідомлення, клієнт банку відсудив у фінустанови її ж приміщення, отримавши доступ до усієї банківської інформації...
Банк тимчасово не працює
У вінницькому територіальному управлінні Національного банку України, цю подію коментують неохоче, але й не спростовують.
- Ми уже передали відповідну інформацію у Львів, де розташована юридична особа банку “Дністер” та його тимчасовий адміністратор, - каже представник НБУ. – Зараз вінницький банк тимчасово не працює, його працівники вдома, начальник – хворіє. Але ситуація буде врегульована, я думаю, вже з понеділка-вівторка. Люди повернуться на свої робочі місця і банк відновить роботу.
У четвер журналіст “20 хвилин” під’їхав до управління банку і побачив зачинені двері. Жалюзі опущені. По той бік ходила охорона. Люди в формі відкрити двері і спілкуватися з журналістами не бажали. Через скло проглядався стіл, на якому лежали міліційні шапки, кийок та кобура. 
- Банк уже третій день не працює, всередину нікого не пускають, - зауважують люди, які працюють поруч.
"Охороняють майно конкретної людини"
За інформацією із конфіденційних джерел, до справи причетні не останні люди в обласній Службі безпеки України. Хоча прес-служба СБУ це спростовує.
Натомість, як повідомив старший лейтенант управління охорони при УМВС України в місті Вінниця Валерій Авраменко, вони "приміщення банку "Дністер" не охороняють", а охороняють майно конкретної людини" тому всі питання він порадив задавати йому.
Нагадаємо, ще на початку цього року НБУ ввів тимчасову адміністрацію в “Дністер”. Тобто депозити його вкладників “зависли” у повітрі.
На запитання журналіста “20 хвилин”, яку ж суму депозиту треба було розмістити в банку, щоб претендувати на його приміщення, в НБУ не відповіли. Зауважили лише, що будь-які задоволення вимог вкладників, в період, коли в банку діє тимчасова адміністрація – не зовсім доречні.
Також тут відзначають, що справа вирішувалася не в один момент.
- Ситуація визрівала два-чотири місяці, - каже представник НБУ, - але нічого не робилося. Лише коли дійшло до судової розв’язки – почали думати, що робити.

Слідкуйте за новинами Вінниці у Telegram.

Коментарі (63)
  • Anonymous
    Хотелось бы узнать, Как вы относитесь к пиву? Если положительно, то какое предпочитаете? Если отрицательно, то почему? Просто интересно...
  • Anonymous
    Судовиій портал - на нашем сайте можно бесплатно скачать судові рішення Рішення по справі ТОВ до ПП про стгнення авансу
  • Anonymous
    Я тебе желаю посмотреть смотреть клип rihanna te amo
  • Anonymous
    Все тайное некогда становится явным. Продолжаем рассказывать жителям города Винница правду о деятельности начальника службы внутренней безопасности винницкой милиции полковнике Горбоносе В.П. Предлагаем Вашему вниманию полный текст определения Апелляционного суда Винницкой области, где говорится о скромном вкладе Горбоноса в банк ДнИСТЕР. Документ получен из абсолютно публичного и открытого источника 0 Реестра судебный решений Украины Вот ссылка: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6476581
    Anonymous reply Anonymous
    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 жовтня 2009 року м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: Головуючого: Нікушина В.П. Суддів: Копаничук С.Г., Сороки Л.А. При секретарі: Кирилюк Л.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 вересня 2009 року, постановлену у даній справі, ВСТАНОВИЛА: ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернулось до суду зі скаргою про визнання протиправними дій Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції щодо оцінки майна та зняття арешту із нерухомого майна ВАТ СКБ «Дністер». Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні вказаної виконавчої служби знаходиться на виконанні лист №2-2310/09 від 30.03.2009 року про стягнення з ВАТ СКБ «Дністер» 250 тис. доларів США вкладу, 10191,78 доларів США відсотків, 7500 доларів США пені, 1700 грн. мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На його виконання, 16 липня 2009 року була проведена оцінка нерухомого майна, що належить банку, при цьому висновок експертизи не був наданий банку для ознайомлення . В скарзі також зазначається, що стягнення на майно боржника звертається відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» лише у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. В порушення вимог ст.ст. 55, 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було надіслано копії постанови про арешт майна та примірник акту опису майна боржнику. Окрім цього дії державної виконавчої служби вважаються незаконними тому, що стягнення звернене на майно вартість, якого в декілька раз перевищує розміру самого стягнення. Ухвалою суду першої інстанції скаргу залишено без розгляду в зв’язку з пропуском строку для звернення зі скаргою. ВАТ СКБ «Дністер» не погодилось з цією ухвалою і оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення скарги на новий судовий розгляд. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що боржником строк на оскарження дій посадових осіб виконавчої служби не пропущено, оскільки повідомлення про оцінку майна ВАТ СКБ «Дністер» отримано 16.07.2009 року, а скарга до суду була направлена 27.07.2009 року. Окрім цього в апеляційній скарзі зазначається, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а саме ст. 207 ЦПК України не передбачає залишення заяви без розгляду.
    Anonymous reply Anonymous
    Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ВАТ СКБ «Дністер», перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, законність оскаржуваної ухвали, прийшла до наступного висновку. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки її доводи ґрунтуються на суб’єктивному тлумаченні обставин справи та норм права, що підлягають застосування до правовідносин, які є предметом судового розгляду. Як вбачається із матеріалів справи акт опису та арешту майна державним виконавцем було складено 3 липня 2009 року за участю представника ВАТ СКБ «Дністер», який від отримання його копії відмовився. Отже твердження скаржника про невручення копії цього акту не відповідає дійсності. З метою визначення оцінки майна боржника, державним виконавцем постановою від 6.07. 2009 року була призначена експертиза щодо його оцінки. Оцінка нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, розташованих по вул.. Пушкіна, 10 у м. Вінниці проводилась після їх огляду. Звіт про оцінку майна складено 8.07. 2009 року. Відповідно до ч. 1 ст.385 ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Ч. 2 цієї ж ст. 385 ЦПК України передбачає можливість поновлення цього строку за наявності поважних причин. Питання про поновлення строку, як зазначається в ч. 1 ст. 73 ЦПК України може бути ініційоване стороною або іншою особою у разі його пропуску з поважних причин. ВАТ СКБ «Дністер» питання про поновлення строку не ставив і тому суд першої обґрунтовано залишив скаргу ВАТ СКБ «Дністер» без розгляду. Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з роз’ясненнями п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». Доводи в апеляційній скарзі про те, що строк на оскарження не пропущено, оскільки повідомлення про оцінку майна було отримане лише 16.07. 2009 року і саме з цього моменту починає перебіг строку на оскарження є хибним і суперечить змісту самої скарги. Адже дії які оскаржує ВАТ СКБ «Дністер» були вчинені з 3 липня по 8 липня 2009 року( складено державним виконавцем акт опису та арешту майна, винесена постанова про призначення експертизи і складено висновок про оцінку майна). Безпідставним є посилання в апеляції про те, що суд першої інстанції не дав можливості представнику ВАТ СКБ «Дністер» дати з приводу пропуску строку пояснення в судовому засіданні, оскільки звертаючись зі скаргою до суду, заявник мав навести в ній поважність причин пропуску строку на оскарження та поставити питання про його поновлення. За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду, постановлена з дотриманням вимог ч. 2 ст.72 ЦПК України. Разом з цим вона не перешкоджає заявнику звернутись до суду повторно зі скаргою при цьому, поставивши питання про поновлення строку на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця. А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ВАТ СКБ «Дністер» відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 вересня 2009 року, постановлену по справі за скаргою ВАТ СКБ «Дністер» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.. Головуючий-суддя: Суддя :
    Anonymous reply Anonymous
    ГВП дуже правильно вчинив, він знає як захистити вкладників
    Anonymous reply Anonymous
    мабуть ви за одне з ГВП
    Anonymous reply Anonymous
    Вже заарештоватимуть його.
    Anonymous reply Anonymous
    Да этого Горбо-Торбоноса надо бы закрыть надолго, чтобы побыл в шкуре тех кого он отправил на нары, а там у него с ними будет много интересного и увлекательного. Скорее бы его закрыли. Честного козла
    Anonymous reply Anonymous
    Все таки закрыли!!!!!!!! МОЛОДЦЫ !!!!! Дай бог что бы его еще и посадили и не только в зону, а и в зоне нормальные опера. Молодец МОГИЛЕВ, МОЛОДЕЦ
Найчастіше Найчастіше
Новини за сьогодні
Новини Вінниці за сьогодні
12:24 До нас їде ревізор! Майже 5 мільйонів витратять на аудит «Вінницької транспортної компанії» 11:55 Історики та краєзнавці підтвердили місце народження козацького полководця (Новини компаній) 11:02 Солдат Ярослав Склярук, що вижив у пеклі полону, нарешті вдома photo_camera 09:52 Оперативна інформація для вінничан: де і чому не буде світла та води 11 липня Від читача 15:10 Кінологічний центр — не розкіш, а потреба! 08:35 Кращі меблеві магазини Вінниці: де купити сучасні, стильні та якісні меблі (партнерський проєкт) 08:34 Вітаємо Ольгу та Олену. Свято, іменини, заборони та прикмети 11 липня 08:09 Вінниця прощається з Героєм: загинув 57-річний майор поліції Володимир Петрусян photo_camera 21:01 Від заробітку до в'язниці: у Хмільнику викрили двох наркоторговців photo_camera 20:12 У Жмеринці п'яний водій пропонував поліції хабар у 20 000 гривень 19:23 Як засмагати безпечно для здоров'я? Взяли рекомендації у дерматолога 19:01 Дві людини захворіли на лептоспіроз цього року на Вінниччині. Що це за інфекція? 18:35 Де мають гратися наші діти, якщо дитячі майданчики занедбані? play_circle_filled 18:08 Пухлина вагою п’ять кілограмів: у «Пироговці» провели складну операцію photo_camera 17:27 «Я всіх вас тут уб’ю!» Гвардієць накрив собою гранату у вагоні поїзда — війна однакова і вчора, і нині 17:10 Макіяж, який не змивається: переваги перманентного макіяжу для сучасних жінок (партнерський проєкт) 17:07 Пропагандувала навіть у судовій залі. Вінничанка отримала строк за виправдання агресії рф 16:37 Пʼяний за кермом не основна загроза. Як судять за ДТП із потерпілими та загиблими? 16:06 Штучна шкіра та новий досвід: Вінницький опіковий центр поглиблює співпрацю з Тайванем photo_camera 15:06 Мартинівка отримала власне бомбосховище на майже 170 квадратів photo_camera
Дивитись ще keyboard_arrow_right
Ваші відгуки про послуги у Вінниці Ваші відгуки про послуги у Вінниці
keyboard_arrow_up