У прокуратурі не коментують зміну кваліфікації справи про хабарництво депутата Криська

Коротко: минулого року депутат облради Володимир Крисько став підозрюваним у хабарницькій справі. Його звинуватили у вимаганні 3000 доларів за «потрібні» висновки комісії, яку він очолює. Перед початком судів прокуратура переглянула свої претензії до Криська. Якщо раніше йому загрожувала в’язниця, то тепер — штраф 850 гривень, у найгіршому випадку — «умовний» термін.

Досудове розслідування продовжувалося до травня 2018 року. У судовому реєстрі час від часу з’являлися ухвали, які стосувалися справи. 17 травня суддя Вінницького міського суду Руслана Романчук призначила підготовче судове засідання. Читаємо в ухвалі, що до суду надійшов обвинувальний акт щодо Криська… Але злочин уже кваліфікують як шахрайство — за частиною 1 статті 190 ККУ. Покарання, яке тут можна отримати — штраф 850 гривень, у найгіршому випадку — «умовний» термін.

Тобто якщо раніше прокуратура вважала отримання 3000 доларів за потрібні висновки комісії хабарництвом, то тепер — «заволодінням чужим майном або придбання права на майно шляхом обману» — так звучить нинішня стаття обвинувачення.

Читайте також:

• Замість в’язниці — штраф 850 гривень. Хабарницька справа депутата Криська стала шахрайською

Для того, щоб отримати пояснення про зміну кваліфікації, ми написали письмовий запит до прокуратури. Поставили такі питання:

1. З яких підстав прокуратура Вінницької області змінила кваліфікацію вказаного вище кримінального провадження?

2. Хто з прокурорів займався процесуальним керівництвом під час досудового розслідування вказаного вище провадження?

Відповідь на запит отримали, а на поставлені питання — ні. Не схотіли ані розповідати причини зміни кваліфікації злочину, ані ім’я прокурора, який це зробив.

• «В ході досудового розслідування в даному провадженні на підставі зібраних доказів Криську В. Г. оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 191 КК України»;

• «… відомості досудового розслідування в конкретних кримінальних провадженнях відносяться до таємниці слідства й можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора […]. Прокурор, який наразі здійснює нагляд у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва, з урахуванням обставин, ходу та результатів досудового розслідування визнав за неможливе надати запитувану інформацію стосовно підстав та причин кваліфікації дій підозрюваного…»;

• «Запитувана інформація щодо прізвища, ім’я, по-батькові — процесуального керівника в наведеному вище кримінальному провадженні міститься в базі даних Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи вищевикладене, запитувана інформація про прокурора, який здійснював процесуальне керівництво в згаданому провадженні, не може бути надана».





Нагадаємо, що клопотання, які подавали до суду під час розслідування справи, погоджували з прокурором Вадимом Слободянюком. Тепер Слободянюк пішов на підвищення та переїхав до Києва — став начальником відділу з питань добору та переведення прокурорів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Генеральної прокуратури України.

Читайте також:

• Чому закрили «хабарницьку» справу депутата Криська

Додайте 20 хвилин до вибраних джерел у  Google