Батьки застреленого у Вінниці слідчого заявили відвід прокуророві й судді

Відвід прокуророві. Суддя відхилив. Відвід судді. І теж суд постановив відмовити. Таким було слухання справи, яка у суді з минулого літа. 10 січня продовжився судовий розгляд службової недбалості колишнього заступника слідчого відділу Староміської міліції Максима Суслика. З його табельного «Макарова» знайшли застреленим слідчого Валентина Дзьоня.
Прокурор не з’ясовує обставини, які можуть призвести до зміни звинувачення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Так потерпілі, родичі померлого слідчого, обґрунтували його відвід. Ще у заяві Валентин Дзьонь-батько заявив про «непоодинокі факти неформального спілкування прокурора з адвокатом Костик, яка представляє інтереси підсудного».
Коли суддя спитав думку прокурора, Максим Грабар, який представляє сторону державного звинувачення, говорив:
- Заява про відвід прокурора вирішується виключно судом. Але якщо перша позиція та, що прокурором не змінюється звинувачення, то рішення про це приймається по закінченню судового слідства. Коли дійсно державний звинувач дійшов висновку, що воно проведене неправильно. Зараз мною підтримується звинувачення в межах пред’явленого. Іншого мені, як прокурору, законодавство не дає робити.
«Це просто ницість!»
Про «факти неформального спілкування» молодий прокурор промовчав. На це відреагувала захисник підсудного Наталя Костик.
- Якщо ми проходимо з ним три сходинки іноді, виходячи з суду, то так це назвати – це просто ницість, - не втрималася вона. - Я пропрацювала 40 років. Спілкуюся з суддями, прокурорами, слідчими і спілкуватися буду. Це нормальні людські стосунки поза процесами. Звинувачення прокурора у тому, що він десь там зі мною розмовляв, можу списати на те, що в людей горе.
Як і очікували потерпілі, суд відмовив у відводі прокурора. Батько знайденого з простріленими грудьми у службовому кабінеті Староміського райвідділу міліції слідчого нагадує:
- Прокуратура збирала матеріали справи більше року. Перекидала від слідчого до слідчого. Їх було шість. Зібрали дев’ять томів справи... Зміна звинувачення призведе до того, що полетять шапки.
І потерпілі пішли далі – одразу заявили відвід судді. Привід знайшли такий: цей самий суддя раніше виніс вирок вінничанину, якого мав у день смерті затримати Валентин Дзьонь, але не поїхав.
Нагадаємо, що батьки прямо прив’язують цю справу про наркотики зі смертю сина. Доводять, що Валентин не пішов на затримання людини, у винуватості якої сумнівався. У цьому, кажуть, причина його смерті.
Другою підставою для відводу судді потерпілі назвали його відмову запросити свідками друзів їхнього сина. Їх опитували для посмертної судово-психіатричної експертизи на схильність Валентина до самогубства і їхні свідчення є в матеріалах справи. Але у списку викликаних до суду – цих людей нема.
Так боролися за свідків
Суддя заслухав усі сторони і відхилив свій відвід. Далі було клопотання про запрошення свідків. І знов відмова.
- У матеріалах справи є експертиза, згідно з якою Валентин не був схильний до суїциду. Всім учасникам процесу це відомо. Навіщо запрошувати людей, які нового не скажуть, - говорив прокурор.
- Нас усіх цікавить, що відбувалося в день трагедії, тому допитуємо тих, які бачили саме в ту секунду, - говорила адвокат захисту.
А жодного з таких людей досі не було. Були непрямі свідки, які розповідали зі слів інших, що сталося. Самі не бачили. Головний свідок – жінка-слідчий. Вона вагітна. Підсудний щоразу каже, що вона не прийде до суду. Потерпілі вимагають її викликати примусом. Суддя не поспішає, бо не заслухав усіх інших свідків. Всього їх близько 40.
Але ще одну людину до довгого списку свідків по цій справі вирішили додати. На вінницький суд запросять київського експерта, яка проводила дослідження достовірності свідчень співробітників райвідділу.
Думка адвоката
Навіщо потрібні були відводи, на які не сподівалися? Чи це не затягування процесу? Відповідає адвокат потерпілих Валерій Улановський.
- Свідків зі сторони потерпілих головуючий відмовився запрошувати, коли заявили таке клопотання на попередньому засіданні, 27 грудня. І прокурор теж не вимагав цього, щоб об’єктивно дослідити справу. Кажуть, досліджуються обставини в межах пред’явленого звинувачення. Але тяжкі наслідки недбалості - смерть Валентина Дзьоня – це в межах звинувачення. Обставини смерті мають досліджуватися! Це об’єктивна сторона складу злочину, його матеріальна складова. То чого наші свідки відхиляються?
- Не береться до уваги, що зброя була не Валентинова, чужа, табельна. Як він міг застрелитися з неї? Звинувачення каже - викрав. То докази викрадення де? Їх треба з’ясувати чи ні? – питається адвокат. - На обличчі померлого численні тілесні ушкодження. Це обставина смерті чи ні? Так, і це треба досліджувати. Звісно, будуть експертизи ще, але зараз ми на стадії заслуховування свідків, тому і вимагаємо – дайте наших свідків теж. Одних свідків допитували, інших – ні. От вам і об’єктивність.
Сьогодні, 17 січня, суд продовжить слухати свідків подій, що сталися 19 травня 2010 року у Староміському райвідділі міліції.

Додайте 20 хвилин до вибраних джерел у  Google