Ніхто не прийшов, навіть суддя: знову перенесли апеляцію прокурора Смуригіна, який надув 1.19 проміле

• Міський суд визнав, що заступник прокурора Олександр Смуригін керував автомобілем у стані сп’яніння, коли його затримали на одному з блокпостів міста.
• І він мав би відповісти за 130-й статтею.
• Втім справа одразу зайшла в апеляцію, але рішення немає, бо учасники процесу спочатку довго говорять, а згодом всебічний ігнор — ніхто не приходить на слухання.
   

Суддя апеляційного суду Олександр Панасюк почав розгляд справи 2 січня. Але через тривалі виступи захисника і самого Олександра Смуригіна, які ретельно перераховували всі «косяки» поліції і міського суду, а також причини, за яких ця справа має бути закрита — оголосили перерву бо суддя поспішав на інше засідання.

Не так сталося, як гадалося

Апеляційний суд мав продовжити слухати цю справу 9 січня. На десяту годину ранку в залі апеляційного суду чекали журналісти, активісти, вільні слухачі. Але ніхто до них не прийшов.

За десять хвилин від зазначеного початку засідання, секретар суду повідомила, що якщо ніхто з учасників процесу не з’явиться, то суд винесе рішення без їх присутності.

Ще за декілька хвилин в зал суду так ніхто і не зайшов, навіть суддя. А журналістам повідомили, що про рішення можна буде дізнатися потім, як тільки його приймуть.

Це викликало обурення в одного з присутніх активістів, який вимагав дотримання процедури, а саме присутності судді, щоб той сам оголосив про перенесення слухання, або про прийняте рішення.

Суддю викликали. Олександр Панасюк просто в дверях залу засідань сказав: «Учасники процесу не з’явилися. Відповідно судове засідання не відбулося. Про ухвалене за результатами призначеного розгляду рішення, буде повідомлено учасників процесу. Всім все зрозуміло? До побачення».

Нагадаємо…

На одному з блокпостів міста 30 жовтня, близько восьмої години ранку, зупинили білий Volvo. У водія помітили ознаки алкогольного сп’яніння і запропонували пройти перевірку на алкотестері на місці зупинки. Драгер показав 1,19 проміле алкоголю в організмі водія. На нього склали протокол за 130-ю статтею Адміністративного кодексу.

Водій авто — Олександр Смуригін, родом із Чернігова, там працював в органах з 2007 року, а з 2020-го він заступник керівника Вінницької обласної прокуратури.

Торік, 2 грудня, суддя міського суду Ярослав Іванченко визнав винним заступника обласного прокурора Олександра Смуригіна в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Суд призначив покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік і штраф у 17 тисяч гривень.

Майже одразу заступник прокурора подав на апеляцію з переліком причин: безпідставна зупинка авто, некоректна робота драгера, неналежні і недопустимі докази, а тому відсутність складу та події правопорушення. Захист вказував на численні помилки поліції при освідуванні, складанні протоколу, оформленні документів…

«Лезо Оккама»

П’яний прокурор за кермом — справа резонансна. Це провокує пильну увагу суспільства і часом «полювання на відьом». Зокрема гуляє кілька «думок» — суддю купили, тож справу закриють за бабки, поліція спецом наробила купу помилок, щоб дискредитувати себе…

Може чули про принцип простоти, або ж «Лезо Оккама»? Це коли варто відсікти усе зайве та надумане. Якщо простими словами — то коли є кілька пояснень, припущень, причин, якогось явища чи події — найпростіше  — буде найбільш правильним. І знову ж таки найбанальніший приклад: коли до лікаря приходить пацієнт з нежиттю, температурою і кашлем — найімовірніше в нього ГРВІ, ніж важке аутоімунне захворювання.

У даному випадку — найпростіше пояснення того, що справа, найімовірніше, розвалиться в апеляційному суді — неуважність або лінь.

Поліція має бути уважнішою

За словами адвоката Ярослава Мартинюка, судова влада є незалежною і суд приймає рішення на основі зібраних та досліджених доказів.

— Але вагома частина таких справа розвалюється, бо поліція неправильно складає протоколи, — говорить адвокат. 

Якщо поритися в реєстрі судових рішень, можна знайти випадки, коли суди закривають провадження за ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння), навіть не розглядаючи по суті складені поліцейськими протоколи.

Чому? Через помилки поліцейських при складанні протоколів, через неповноту надісланих у суд матеріалів, інколи через фальсифікацію обставин правопорушення. Але, часто це буває через банальні неточності в документах. Ці неточності призводять до того, що провадження закриваються, навіть якщо у поліції є реальні підстави скласти протокол за 130-ою.

Ця справа стане ще одним прикладом поліцейської неуважності?

Свіжий приклад з єдиного реєстру судових рішень: Поліцейські зупинили водія Volkswagen за підозрою у керуванні авто «з ознаками наркотичного сп’яніння». Отримали висновок лікаря-нарколога, який підтвердив у водія наркотичний стан. Склали протокол від 3.07.2022 за 130-ою, за частиною 1.

Справа зайшла в Солом’янський районний суд Києва. Дослідивши матеріали справи, суд зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення:

— керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 було зазначено, що водій керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп’яніння», а не «в стані наркотичного сп’яніння».

Склад правопорушення, що інкримінується громадянину, зазначений у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9а ПДР. Суд зазначив, що склад зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України. Тому водій не може бути притягнутий до відповідальності на підставі зазначеної норми.

У грудні 2022 року дане провадження у справі за ст. 130 було закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Читайте також:

«‎Це шок! Приємний» Вінницький хірург вийняв підривник гранати з тіла бійця

До 8 років тюрми: за що будуть судити вінницького Митрополита Іонафана?

На Київській з теплопунктів вкрали генератори, які при знеструмленні живили обладнання

Слідкуйте за новинами Вінниці у Telegram.