Рік без автівки і 17 тисяч штрафу призначили прокурору, який надув 1,19 проміле. Але це не точно…

• Суд першої інстанції визнав, що заступник прокурора Олександр Смуригін керував авто в стані сп’яніння, коли його затримали на одному з блокпостів міста.
• Він має відповісти по 130-й, незважаючи на численні промахи поліції під час зупинки водія, освідування і складання протоколу...
• Але буде ще апеляція, і хто зна, яким буде остаточне рішення.

На одному з блокпостів міста 30 жовтня, близько восьмої години ранку, зупинили білий Volvo. У водія помітили ознаки алкогольного сп’яніння і запропонували пройти перевірку на алкотестері на місці зупинки. Драгер показав 1,19 проміле алкоголю в організмі водія. На нього склали протокол за 130-ю статтею адміністративного кодексу.

Водій авто — Олександр Смуригін, родом з Чернігова, там працював в органах з 2007 року, а з 2020-го він заступник керівника Вінницької обласної прокуратури.

Цієї п’ятниці, 2 грудня, відбулось засідання, на якому суддя міського суду Ярослав Іванченко визнав винним заступника обласного прокурора Олександра Смуригіна в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Суд призначив покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Призначив штраф у 17 тисяч гривень. І дав десять днів на подання апеляції, де справа, скоріше за все, розвалиться. Чому?

Все починалося з зупинки

Ця справа може стати посібником для водіїв, які полюбляють вживати за кермом і не бажають відповідати за це. Або уроком для поліції. Чому? Тому що диявол завжди криється в деталях, в даному випадку — у промахах правоохоронців.

Засідання суду розпочалось зі свідчень інспектора патрульної служби Руслана Кравця. Саме він зупинив того ранку, 30 жовтня, на блокпості по вул. Київській білий Volvo з номерним знаком LEX. Клопотання про можливість задати йому питання подала сторона обвинуваченого Олександра Смуригіна і скористалась цим в повній мірі.

Патрульного, як сам прокурор так і його адвокат, допитували більше години.

Як «відмазатись» від 130-ї завдяки поліції?

У статті 35 закону України «Про національну поліцію» є перелік підстав для зупинки транспортного засобу. В пункті 7 цієї статті передбачена зупинка, якщо уповноважений або державний орган влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

На це посилався інспектор Руслан Кравець, кажучи про причину зупинки авто. А ще говорив про те, що в той час у місті оголосили посилений режим, і на стаціонарних блокпостах рішенням обласної військової адміністрації встановили дорожній знак «Стоп контроль». Всі водії повинні були зупинитися поруч зі знаком, щоб працівники поліції і військовослужбовці могли оглянути транспортний засіб і водія, після чого за необхідності зупинити і перевірити.

— Я виконав вимоги знаку «Стоп контроль» і зупинив автомобіль, але ви затримали мене вже після того. Чому? — запитав у поліцейського Олександр Смуригін.

— У вас були іменні номерні знаки і вони дуже кидалися в очі, — відповів інспектор.

— Ви ж перевіряли по планшету, були встановленні якісь правопорушення з приводу цього номерного знаку? — запитав прокурор.

— Ні.

— А на якій підставі ви просили документи і техпаспорт?

— В статті 32 закону України «Про патрульну поліцію» є пункт три, де зазначено, що поліцейський має право вимагати пред’явлення документів, якщо особа перебуває на території чи об’єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю, — відповідає патрульний.

— Ви складали якість постанови про притягнення мене до відповідальності за правопорушення у забезпеченні правил дорожнього руху після зупинення, — запитує прокурор.

— Не було у вас правопорушень, — каже поліцейський.

— Тобто ви підтверджуєте, що правопорушень, які б давали вам підстави зупинити транспортний засіб, не було…

Про «косяк» перший

Олександр Смуригін запитав інспектора поліції, хто складав адмінпротокол і фіксував ознаки сп’яніння.

— Ви особисто заповнювали бланк акту огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів? — запитує Смуригін.

— Акт огляду писав мій напарник, підпис поставив я, — відповів патрульний.

— Тобто документи складала особа, яка не фіксувала ознаки сп'яніння, — говорить прокурор.

— Мій напарник виконав технічну роботу, щоб не витрачати ваш час, тому що на дорозі могло бути все, що завгодно, повітряна тривога в тому числі, — відповів поліцейський.

— Ви підтверджуєте, що внесли в офіційний документ, завідомо неправдиві відомості про те, що ви його склали, хоча ви його не складали? — говорить Смуригін.

— Я засвідчив цей документ своїм підписом, — говорить інспектор.

— Ще раз зачитаю графу: посада, найменування підрозділу національної поліції, спеціальне звання, прізвище та підпис особи, яка склала акт, — продовжував свою лінію Олександр Смуригін.

— Це нормативно-правовий документ, в якому немає ні мокрої печатки, ні якоїсь відмітки… — почав говорити патрульний.

— Ми зараз не про реквізити, а про те, що ви його не складали, а зазначили, що так, — говорить прокурор.

Про «косяк» другий

Перед тим, як користуватися драгером, патрульний має його перевірити і, зокрема, здійснити контрольний забір повітря.

— Драгер працював коректно? — запитав у патрульного Смуригін. — Тому що, коли ви здійснювали забір повітря, на відео це не видно, і ви мені не показали.

— А чому ви погоджувались з рішенням приладу, якщо вважали його показники некоректними? — парирував поліцейський і додав, що прилад працював коректно.

— Якщо це так, як ви можете пояснити розбіжності температур, які зазначена в чеку з приладу драгер на місці події, з температурою від вінницького центру гідрометеорології. На адвокатський запит, нам повідомили, що температура повітря в той час і в тому місті була 11,9 градусів, а у вас вас в чеку зазначено 18 градусів. Тобто розбіжність на третину. Якщо драгер працював коректно, чому так?

— Я вам повідомляв на відео, що прилад прогрівається перед тим, як провести задув. І я не маю технічної освіти з приводу процесу вимірювання температури…, в мене є навички роботи з приладом, але не як він побудований, — сказав Руслан Кравець.

Про «косяк» третій

Під час зупинки транспортного засобу, працівник поліції має представитись і знову ж таки назвати причини зупинки.

— Чи були у вас орієнтування конкретно на автомобіль Volvo?

— Ні.

— До речі, чому ви не представилися? — запитав адвокат.

— Я представився…

— Ні, я вивчив всі матеріали по справі і відео. І причину зупинки, чому не повідомили?

— Не повідомив, тому що знаходився на стаціонарному пості для перевірки транспортних засобів. Автомобіль Volvo мав Чернігівську реєстрацію, а це 25 регіон, який межує з країнами агресорами білорусією та росією…

— А причому тут межування? — не дав закінчити адвокат.

— На стаціонарних постах, згідно постанови, поліція слідкує за порядком та виявляє правопорушників в сфері безпеки дорожнього руху та громадського правопорядку. Можливо, транспортний засіб причетний до вчинення правопорушень кримінального характеру, можливо, особа перебуває в розшуку, можливо, особа причетна до зв’язків з країною агресором, є такі випадки….

— Скажіть, будь ласка, ця постанова відміняє положення закону про те, що потрібно інформувати водія, про причини зупинки? — питає адвокат

— Ні, закон вище…, — почав говорити патрульний.

— Все дякую, — обрізав і продовжив. — А чому під час зупинки транспорту, ви не ставили питання безпосередньо щодо наявності у водія ознак правопорушення?

— На відео є фрагмент, де я запитав у водія наступне: «У вас з автомобіля є запах алкоголю, можливо, ви омивачем користувались?», водій відповів: «Так користувався», тому що опустивши вікно з салону авто було чути різкий запах спирту, — говорить патрульний.

— Ви не зрозуміли, я вам говорю про те, чому ви не проінформували водія про причину зупинки, причина зупинки є наявність в водія ознаки правопорушення, — каже захисник.

— Не завжди, наприклад, якщо мені потрібно залучити водія в якості свідка, то не потрібні, — говорить інспектор.

Про «косяк» четвертий

Під час зупинки чи затриманні людини їй мають зачитати права та обов’язки…

— Ви повідомили водію про права і обов’язки, передбаченні Констутицією, про те, що особа може не свідчити проти себе, про право на захист? — запитав у патрульного адвокат.

— Ні, не повідомив, — відповідає патрульний.

— А чому тоді в протоколі про вчинення правопорушення ви записали, що громадянину Смуригіну все роз’яснили, про його права і обов’язки? Подивіться, це ваш почерк, ви писали? — питає адвокат.

— Так, я…

— Водій говорив вам, що на даний час до нього їде адвокат?

— Так, але пройшла вже година нашого спідкування, після чого водій повідомив про адвоката, — каже інспектор.

— Не важливо, він сказав, що їде адвокат, чому треба було так поспіхом вручати документи, протокол, якщо людина просить почекати? — запитує захисник.

— Я не маю впливу на людину, щоб змусити її підписати, а можу лише запропонувати…

Про «косяк» п'ятий

В протоколі, який виписав інспектор патруля, зазначена стаття 130 адміністративного кодексу, за якою зупинили і освідували водія. Але там не була зазначена частина цієї статті. За словами Олександра Смуригіна, коли на нього склали протокол, то на підставі того, що копія документу була не дуже гарної якості, запропонували його сфотографувати. Вже після того, як протокол був підписаний поліцією і водієм.

— Відповідно до інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення органів поліції, затверджений наказом № 1376 МВС, не допускається внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, стосовно якої його складено, — розповідає водій автівки Олександр Смуригін. — На той час, і це зафіксовано в матеріалах відео зйомки, частина статті 130, за якою ви нібито виявили правопорушення не зазначено в протоколі. А в протоколі, який надійшов в матеріалах до суду, ця частина вже є!

Хто дописував?

— Тому що це не тільки порушує мої права на захист, адже я не знаю, від якого правопорушення захищатись, стаття 130 містить кілька частин, — продовжує Смуригін. — До реч,і на відео ви жодного разу про частину теж не зазначили, а говорили лише за статтю.

— Я нічого не зазначав, і не дописував, — сказав патрульний.

— Якщо ви не зазначали частини, то по якій частині ви притягували водія? — питає захисник.

— Я не пам’ятаю ці нюанси, — відповідає поліцейський.

Скористатись можливістю

— Коли ви проводили огляд водія, ви попереджали його про те, що, якщо він не згоден з результатом драгеру, може пройти повторний огляд в спеціалізованому медичному закладі, протягом двох годин (з моменту встановлення патрулем алкоголю за допомогою драгеру - авт.)? — запитує захисник.

— Ми особисто кілька разів пропонували пройти огляд в найближчому закладі Соціотерапія, — відповідає патрульний.

— Але про дві години говорили?

— Не пам’ятаю, — відповідає інспектор.

Судячи з усього, не запам’ятав це і заступник прокурора Олександр Смуригін. Тому що оминувши вінницький наркодиспансер, до якого з Київської максимум пів годи, він поїхав освідуватись аж у Жмеринку.

Просто прийшов перевіритись

В якості свідка до суду викликали Юлію Пилипенко, яка проводила освідчення водія Олександра Смуригіна на алкогольне сп’яніння. Вона працює лікарем медицини невідкладних станів відділення екстреної медичної допомоги Центральної жмеринської лікарні.

Лікарка розповіла, що 30 жовтня, коли вона знаходилась на чергуванні, до неї звернувся чоловік з проханням провести освідування на стан алкогольного сп’яніння. Щоб зробити це, людина має написати заяву, дати документи про посвідчення особи і все.

— Коли до вас звернувся Олександр Смуригін, чи були нього наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіри обличчя? — запитав у свідка адвокат водія.

— Як зазначено у моєму акті, ознак сп’яніння не було, — відповіла лікарка.

— Ви часто стикаєтесь з освідування на алкоголь? — запитав адвокат.

— Так.

— Якщо в людини драгер виявив 1,19 проміле алкоголю в організмі, було б по людині видно, що вона напідпитку, показали б це прибори?

— Звичайно, наш прилад однозначно би показав би, — сказала лікарка і додала, що і зовні це теж мало бути видно. — Це і зміна шкірного покриву була б, і зміна в координації рухів, людина мала б бути дезорієнтованою.

— Я вас вірно зрозумів, що при звернені до вас Олександра Смуригіна в нього не було жодної ознаки алкогольного сп’яніння?

— Я такого не бачила, — сказала лікарка.

Нас не цікавить, хто прийшов…

Більше в обвинуваченого і його захисника питань до лікаря не було, тому почав говорити суддя міського суду Ярослав Іванченко.

— Ви працюєте в якій лікарні? — запитав суддя.

— Жмеринська центральна районна лікарня, — відповіла пані Юлія.

— А лікар нарколог там є?

— Так.

— А хто має проводити такі огляди і освідування на стан сп’яніння, — запитав суддя.

— В нас є наказ головного лікаря, і є список лікарів, які можуть проводити освідування, — повідомила лікарка.

— За допомогою чого і як ви встановили відсутність алкоголю в крові? — запитав суддя.

— За допомогою приладу «Алкофор 307», — була відповідь.

— А співробітника поліції ви викликали для проведення огляду? — запитав суддя.

— Ні, я навіть не задумувалась над цим питанням, людина просто прийшла для того, щоб встановити стан алкогольного сп’яніння, — говорить лікарка.

— Водій пояснював, що в нього вже було встановлено цей стан? — запитав суддя.

— Ні, сказав «хочу перевіритись», — була відповідь.

— Тобто, це може зробити будь-яка особа, без виклику співробітника поліції? А скажіть, Олександр Смуригін повідомляв про те, де він проживає, і зокрема що він проживає в зоні діяльності Жмеринської лікарні? — питає суддя.

— Ні, не повідомляв, я дивилась паспорт, але не звернула на це уваги, — відповідає лікар.

— А що лікарі не звертають увагу на місце проживання особи? Можливо, її потрібно звернутися в іншу лікарню, — говорить суддя.

— Нас це не цікавить, якщо людина хоче освідчуватись, чому б це не зробити. В нас центральна районна лікарня, до нас може звернутись будь-хто, в нас навіть були з Могильова, їх на могилевській трасі зупинили, до нас везли на освідування….

Всі клопотання по справі

Перед тим, як озвучити вирок суду, суддя оголосив про клопотання, які були надіслані і розглянуті. Зокрема мова про те, щоб приєднати до матеріалів справи інформацію стосовно автомобіля Volvo.

А саме, що орієнтування на цю автівку не було, ані 29 ані 30 жовтня. Тобто не вбачається підстав для зупинки. Ще до справи додали відповідь з обласного центру гідрометеорології. Про те, що погодні умови, безпосередньо по вул. Київській в той час, коли і де зупинили білий Volvo — було 11,9 градусів, а це на 6 градусів менше, ніж температура, встановлена патрульним за допомогою драгеру. Що передбачає некоректну роботу приладу.

У клопотаннях захисник Олександра Смуригіна просив закрити провадження в зв’язку з відсутністю складу та події правопорушення, акцентуючи також на неналежні і недопустимі докази. Зокрема, наголосивши на три різних почерки, в одному акті освідування на стан алкогольного сп’яніння.

Незважаючи на все вищевикладене, суддя Ярослав Іванченко оголосив про винуватість Олександра Смуригіна. Згодом послухаємо апеляцію…
 

Читайте також:

«Який адекватний суддя прийме рішення на користь батька, щоб повернути дітей до воюючої країни?»

Жертвою домашнього насилля може стати і бідний, і багатий, і працюючий, і безробітний. Що робити, коли…?

Слідкуйте за новинами Вінниці у Telegram.