Дітям тут не місце? Суд зобовʼязав демонтувати дитячий майданчик у Березині
- У Березині розгорається боротьба за дитячий майданчик.
- Дитяча зона під загрозою знесення через судові позови двох місцевих жителів. Мовляв, дитячі розваги встановили на їхній приватизованій землі.
- Місцеві мешканці з цим не погоджуються і виступають категорично проти демонтажу дитячого майданчика, що і так один на все селище.
До журналіста звернулася Любов Батрак, яка розповіла, що дитячий майданчик у селищі Березина збираються знести на вимогу сусідів. Це єдиний такий майданчик на все село і заразом це начебто і єдиний заїзд до сусідського будинку.
З чого все почалося
Дитячий майданчик знаходиться на вулиці Садова. Це зовсім невеличка місцина, огороджена парканом. На ній є кілька дитячих атракцій.
— Усе почалося з того, що Олег Кожушний (прізвище одного з учасників суперечки - авт.) лишав свій автомобіль на вулиці Садовій, замість того щоб спуститися до свого будинку, що на Квітучій, — говорить Любов Батрак. — Ми зверталися до патрульної поліції, але він у поясненнях доводив, що це його приватна власність. У сільраді нам розповіли, що ця ділянка у комунальній власності. Тож далі ми клопотали про те, щоб цю ділянку виділили під розміщення дитячого майданчика, що зрештою було ухвалено на сесії Якушинецької сільради.
Благодійний фонд «Кустодія» закупив тренажери та гірки для майданчика. Жителі привели до ладу клаптик землі та зробили на ньому акуратний дитячий майданчик. Близько 40 дітей, які до цього гралися на проїжджій частині, отримали свою місцину, яка є єдиною на все село.
Справа пішла до суду
Однак далі події розвернулися несподівано: дружина Кожушного, яку звати Олена, звернулася з позовом до суду, який просили знести дитячий майданчик.
— Офіційно вони кажуть, що дитячий майданчик знаходиться на єдиному вʼїзді до їх будинку, хоча це неправда. З вулиці Квітучої є ще один заїзд, який ці люди не використовують, — говорить Любов Батрак. — Був виїзд депутатської комісії. І вона встановила, що до їх будинку з вулиці Квітучої є ще два заїзди, які потрібно трохи облаштувати: з одного прибрати бетонний блок і впорядкувати ґрунтову дорогу; а з іншого — просто забрати гілля та відкрити ворота. Кожушні на обидві ці пропозиції не погодилися.
Вінницький районний суд розглядав цю справу з кінця 2023-го. Кілька разів мінявся склад суддів. Але зрештою, під головуванням судді Тетяни Васильєвої, рішення було ухвалене на користь Кожушних — Якушинецьку сільраду зобовʼязали демонтувати дитячий майданчик.
На вимогу мешканців Березини Якушинецька сільрада подала апеляційну скаргу на рішення першої інстанції. Але Вінницький апеляційний суд вирішив залишити рішення районного суду в силі, без змін.
Земля, як виявилося, приватизована
Яка позиція людей, що судилися з Якушинецькою сільрадою, щоб у дітей забрати єдиний на все село дитячий майданчик? Ми її побачили в судових рішеннях.
Отже. З рішення Вінницького районного суду читаємо, що сімʼя Кожушних подала позов обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з січня 2000 року вона є користувачем земельної ділянки, на якій наразі є дитячий майданчик.
У листопаді 2022 року відповідач, Якушинецька сільрада, побудував дитячий майданчик, яким був заблокований єдиний заїзд до її дому, що існував з 1988 року. Рішенням Вінницького районного суду від 2015 року було підтверджено приватизацію шести соток землі за Кожушними.
У судовому порядку був визначений єдиний варіант заїзду-виїзду до її дому. Він має ширину 3,5 м та довжину 18,94 м відповідно до експертного висновку. І пролягає там, де зараз знаходиться дитячий майданчик.
Апеляція не змінила рішення
За рішеннями попередніх судів (а їх у подружжя Кожушних було чимало), дитячий майданчик може бути розміщений на ділянці під номером 0520688900:08:001:0830, яка не є самовільно зайнятою та знаходиться у володінні Якушинецької сільради.
На суд відповідач не зʼявився, попросивши суд відмовити у задоволенні позову. Але сталося зовсім інше: оцінивши подані матеріали, Вінницький районний суд задовольнив позов.
Обґрунтування в тому, що позивачці справді належить земельна ділянка, на якій розташований дитячий майданчик.
А будь-яких доказів того, що на момент вирішення справи позивачка має альтернативний заїзд-виїзд до її земельної ділянки — не було. Позивач це заперечив, а відповідач — не спростував.
Отож, дитячий майданчик був встановлений із порушеннями Земельного кодексу, оскільки його поставили на ділянці, що була приватизована задовго до появи цієї зони. І тому за рішенням Вінницького районного суду його мають демонтувати.
З такою позицією, пізніше, погодився Вінницький апеляційний суд, в складі головуючої судді Тетяни Шемети. За апеляційною скаргою рішення першої інстанції залишили без змін.
Ще буде розгляд у Касаційному суді
— Наразі Якушинецька сільрада подала касаційну скаргу. Проте чиновники приїхали 13 червня, щоб виконати демонтаж. І ми, місцеві жителі, не допустили цього. Нам сказали, що цей майданчик проіснує не довше, ніж до 20 червня. Попри те, що справу ще слухатимуть в касації, — підсумувала Любов.
Мешканці селища категорично проти знесення майданчика, адже це, за їх словами, єдине місце, де діти можуть гратися та розвиватися у безпечному середовищі. Вони вважають, що попереднє рішення суду було прийнято без належного врахування інтересів громади та думки мешканців.
Раніше, нагадаємо, ми розповідали, що Березина потопає у смітті. Чому на все селище немає жодного смітника?
Читайте також:
«Додому я зможу дістатися тільки літаком». У Березині людям перекривають дорогу
Тільки громадський транспорт? Для Соборної готують проєкт за 278 тисяч євро
Ляпас, що обернувся скандалом. У Вінницько-Хуторському ліцеї провели акцію підтримки вчителя
Слідкуйте за новинами Вінниці у Telegram.
УХВАЛА
18 червня 2025 року
м. Київ
справа № 128/5221/23
провадження № 61-7182ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області
на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого
2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у попередній стан,
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2025 року Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області
від 14 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду
від 01 травня 2025 рокуу зазначеній справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню
з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Підписант Бабій В. М. від імені заявника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року.
До касаційної скарги, на підтвердження своїх повноважень, як представника заявника, Бабій В. М. додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Якушинецької сільської ради, в якому зазначено, що керівником цієї юридичної особи
є Романюк В. С., а також довіреність у порядку передоручення від 27 листопада 2023 року, в якій зазначено, що Романюк В. С. на підставі витягу з ЄДР
від 13 січня 2022 року уповноважує, в порядку передоручення Бабія В. М. представляти інтереси Якушинецької сільської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися
до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно
до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
У частині першій статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи
з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом
її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору
у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію),
то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцією.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що «частина перша статті 10 цього Закону передбачає, що якщо документи та відомості,
що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані
у спорі з третьою особою.
У разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Реєстру,
ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні».
До касаційної скарги не додано будь-яких документів, які б підтверджували статус Бабія В. М. (положення, наказ про призначення на посаду, посадова інструкція тощо), як особи уповноваженої діяти від імені Якушинецької сільської ради у порядку самопредставництва.
У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців
та громадських формувань також відсутні відомості про Бабія В. М. як особу,
яка уповноважена вчиняти дії від імені Якушинецької сільської ради у порядку самопредставництва.
За цих обставин сама по собі сформована в порядку передоручення в підсистемі «Електронний суд» довіреність, не підтверджує повноваження особи,
яка підписала касаційну скаргу, діяти від імені Якушинецької сільської ради у порядку самопредставництва.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у попередній стан повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Литвиненко