Їхав самокатом на гурток і загинув під колесами МАЗу. Чому резонансну справу майже одразу закрили?

• Йому було 10 років. Владик їхав на гурток зі своїм товаришем на самокаті, і на вулиці Данила Нечая вони потрапили у ДТП. Від отриманих численних травм хлопчик загинув. 
• Поліція відкрила кримінальне провадження, але на початку жовтня справу закрили. Батьки не погоджуються з таким рішенням, адже бачать вину водія, і хочуть, щоб він поніс покарання. 
• Чому закрили провадження? І чи коментує щось сам водій МАЗу?

Трагедія сталася 28 квітня на Старому місті, а саме на вулиці Данила Нечая. На повороті водій МАЗу наїхав на дітей, що їхали на електросамокаті по велодоріжці. 

— Одна дитина вціліла, а наша загинула під колесами. Вони з другом їхали на тренування, були двох на одному самокаті, — розповідає мати загиблого хлопчика. — Діти переїжджали пішохідний перехід, що був продовженням велосипедної доріжки. За правилами дорожнього руху, вони мали право їхати по велодоріжці, бо дітям немає 14 років, щоб вони їхали дорогою. Там одразу на перехресті пішохідний перехід, водій мав подивитися, а він їх не побачив. 

За словами батьків, водій вантажівки зупинився вже після того, коли вибігли сусіди з будинків, що стоять поруч з місцем аварії. Кажуть, це спальний район і туди вантажівки взагалі не повинні повертати. 

— Він їхав прямо, не збирався повертати, і тому не дивився в дзеркало заднього вигляду. Водій МАЗу вирішив це зробити в останню хвилину, бо побачив, що спереду затор. А в цей момент на наступному перехресті теж була аварія, — вважає батько хлопчика. — Водій не відреагував на те, що там діти. 

Як розповідають нам батьки Владика, хлопчик, який вижив після ДТП, був за кермом, і школяр говорить, що не зрозумів тоді на дорозі, що водій МАЗу має повертати. Кажуть, він татові розказував після ДТП, що їхав прямо і вантажівка їхала паралельно. Але в останній момент водій увімкнув поворот. 

— Пів року пройшло і ми досі в шоці, не можемо повірити у те, що сталося, — каже мама хлопчика Ніна. — Діти не вискочили на дорогу, вони вже переїжджали пішохідний перехід, а водій вантажівки виходить бампером їх зачепив, затягнувши під машину нашого сина. А інший хлопець проскочив і врятувався, в сорочці народився. 

«Перші два засідання — пройшли без нас»

На водія відкрили кримінальне провадження за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (порушення правил дорожнього руху, що призвело до загибелі людини). За такий злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років. 

Вже за два дні після трагедії водію обирали запобіжний захід. 

Як дізнаємося з реєстру судових рішень, йому призначили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому він проживає, у період з 22.00 по 06.00 години. Термін дії нічного арешту — 60 днів.

— Як тільки трагедія сталася, ми були в шоковому стані. Треба було організувати похорони, дев'ять днів. Було дуже тяжко. Поки ми все це організовували, був швиденько проведений суд. На водія відкрили кримінальне провадження, обрали запобіжний захід, а нам навіть ніхто не повідомив, — каже батько Влада. 

За словами батьків хлопчика, перші два засідання пройшли без їхнього відома. На дев'ятий день після загибелі Влада слідчий зателефонував і розповів вже про хід справи. 

— Ми розуміємо, що дитину не вернемо. Але хочемо справедливості. Хочемо інших застерегти, щоб такого не відбулося. Водій має бути за кермом уважним. Він не по трасі ж їхав, — каже батько. 

«Експертиза корупційна»

Батьки хлопчика були присутні на слідчому експерименті, де інсценували ДТП і визначали, чи міг водій бачити хлопців на самокаті. 

— Перший слідчий експеримент визнали не дійсним, бо на понятих почали тиснути адвокати, і люди відмовилися підписати протокол, — каже Ніна. 

А другий слідчий експеримент був вже в липні, і на основі зібраних даних відправили інформацію в Київ, Вінницю та Харків на експертизу. На початку жовтня прийшли висновки експертизи з Києва, Харкова, та Вінниці. У всіх трьох кажуть одноголосно: е-самокат — не мав права їхати велосипедною доріжкою. У висновках експертів він класифікується, як транспортний засіб, мопед. 

— Якщо коротко, то, оскільки порахували, що це мопед, то, керуючись ПДР, е-самокат не мав права пересуватися велосипедною доріжкою. А оскільки він не мав права їхати на велодоріжці, то водій не винен, — каже батько загиблого. — Найбільше б’є по голові, що діти не мали право їхати по велодоріжці й кримінальну справу закрили. Це нас найбільше вбиває. Людина має понести відповідальність, є вина водія. Я не розумію, що це за експерти такі? 

Пояснимо, що наразі у Законі не визначено, як класифікувати е-транспорт. Іноді у суді водіїв самокатів визначають, як пішоходів, а іноді — як водіїв транспортних засобів. 

— Навіть ті самокати, що здають в оренду у Вінниці, всюди на них написано, що треба пересуватися по велодоріжках. Як діти в 10 років мали їхати дорогою? Цей хлопчик не перший раз їздив на тому самокаті. В цій ситуації просто водій не зреагував, — каже батько загиблого вінничанина. — У нас в законі не визначено поняття самокатів, тому людина їде на свій страх і ризик. Самокат можуть інтерпретувати по різному. Якщо, як мопед — то водій самоката виходить винен, а як пішохід — не винний. Це дуже неправильно, закон, як дишель. 

«Рішення — несправедливе»

Як говорить захисник батька загиблого Олександр Лисий, вони будуть подавати оскарження цього рішення. 

— Водій повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближається з правого боку. Якщо взяти загально, то він повертав на право. Він мав би дати перевагу в русі цьому самокату. Не враховуючи те, що самокат рухався по велосипедній доріжці, — пояснює адвокат. — Також експертами не досліджено, чи мав водій електросамокату технічну можливість зупинити самокат до місця зіткнення. Тобто, от вони їдуть, і коли побачили цю вантажівку, чи мали вони взагалі при своїй швидкості можливість зупинитися до смуги рухи водія вантажівки? Цього не взято до уваги. 

Як пояснює адвокат, у рішенні зазначили, що водій вантажівки не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а чи мав цю можливість водій скутера, цього не зазначили. 

— Також експерти, посилаючись на технічні параметри цього е-самоката, прийшли до висновку, що це транспортний засіб. Я буду оскаржувати це. Законодавством не визначено, як класифікувати самокати, — говорить адвокат. — Ці категоричні висновки будуть оскаржені і доведені в суді, що зроблені невірно.

— Чому визначили, як мопед? — уточнюємо.

— Взяли такі параметри: відповідний вольтаж і те, що самокат може перевозити понад 80 кілограмів. Але я не вважаю це підставою класифікувати самокат, як транспортний засіб. Транспортний засіб має бути зареєстрований у сервісному центрі, мати свідоцтво, — каже адвокат Олександр Лисий.

За словами матері хлопчика Ніни: «людина має понести хоч якусь відповідальність за те, що скоїла». 

— Водій лише говорить: «Я не бачив». Він якось не по-людськи взагалі поводився, — каже Ніна. — Спершу водій не зв'язувався з нами, навіть вибачення не попросив. Тільки через два місяці, як все сталося, він підійшов з адвокатом, коли вже зібралися всі люди, і сказав щось на кшталт: «Вибачте. Я 20 років за кермом, жодної курки не переїхав». 

«Він їх не бачив»

Як дізнаємося з єдиного державного реєстру судових рішень, водій народився в селі Пеньківка Літинського району Вінницької області. Має середню спеціальну освіту, одружений, працює водієм ТОВ «Шляхбуд». Він раніше не судимий. 

Ми знайшли телефон водія і зателефонували до нього, щоб почути його версію подій того дня. Чоловік підняв слухавку, але зв'язок переривався. 

Після того, як ми розповіли йому, з якого приводу ми телефонуємо, то у відповідь почули лише: «Я за кермом і не можу зараз говорити». 

— Коли вам можна перетелефонувати? — у відповідь на це питання була тиша та збій розмови. 

За кілька годин ми ще раз набрали водія вантажівки, що здійснив смертельний наїзд, але цього разу чоловік не підняв від нас слухавку. 

Також ми зателефонували до адвоката водія. Він погодився з нами поговорити з цього приводу. 

— Нам вручили копію постанови. У діях водія не вбачається порушення правил дорожнього руху. Коментувати постанову прокурора більш розширено, ніж у відомостях, які там вже зазначені, я не бачу сенсу, — сказав адвокат обвинуваченого Сергій Чопенко. 

Ми запитали у нього, чи погоджується він з тим твердженням, що е-самокат — це мопед, транспортний засіб? У відповідь адвокат сказав, що він визначень транспортним засобам не дає, але йому б було краще, якби е-транспорт мав своє значення та місце у правилах дорожнього руху. 

— Я нічого не стверджую і не можу бути впевнений у всьому, що там відбулося. Але проводили слідчий експеримент, і під час якого були присутні й потерпіла сторона. Тобто, батьки загиблого, їхні представники. Всі по черзі сідали в автомобіль і дивилися, наскільки можливо було бачити рух цих дітей на електросамокаті, — коментує захисник. 

За словами адвоката, на його переконання, електросамоката не було видно. 

— Я думаю, якби водій бачив електросамокат, то, можливо, він би по-іншому на все реагував, — каже Сергій Чопенко. — Звичайно, якщо водій за кермом авто має намір здійснити маневр повороту і при цьому бачить, що по тротуару рухаються діти на електросамокаті, я переконаний, що він би по-іншому реагував на таку подію. Бо діти — це завжди діти, і передбачити їхню поведінку завжди складно. Він їх не бачив. 

Додамо, що ми готові вислухати позицію водія, якщо він з нами зв'яжеться, і додати у публікацію. 

Читайте також:

Підприємець був п’яним, коли збив жінку, але й далі їздить за кермом. Хто цей недоторканий?

Нечесний забудовник, зниклі $63000 і прокурори-хабарники у ролі адвокатів. Розслідування 20minut.ua

Слідкуйте за новинами Вінниці у Telegram.