Батьки застреленого слідчого Дзьоня: “Експерти брешуть!”

Висловлювали недовіру прокурору. Не раз оголошували відвід судді. По кілька разів заявляли клопотання, які були відхилені. Так уже 18 місяців слухається справа про службову халатність тодішнього заступника слідчого відділу Максима Суслика. З його табельного пістолета вилетіла смертельна куля в молодого слідчого Валентина Дзьоня.
До суду майже рік тривало слідство. RIA повідомляла, які версії смерті в службовому кабінеті міліції на Ленінградській розглядали. Але доведена слідством – самогубство з викраденого із сейфу Максима Суслика пістолета. Ми писали також, що експертиз проводили чимало. Якраз зараз у суді допитують судмедекспертів та балістів, які вивчали стріляні рани на тілі, робили його розтин, моделювали ситуацію на місці події, визначали політ кулі та, врешті, підтвердили свідчення працівників міліції, яким не вірять батьки. Тепер потерпілі не вірять експертам.

Суду все зрозуміло без спеціалістів
Батьки покійного вимагали до участі в слуханнях долучити незалежних спеціалістів. Щоб ті прояснили питання, що потребують спеціальних знань. Самі шукали, хто б допоміг спіймати на брехні експертів. Приводили свого знайомого лікаря-хірурга. Клопотали, щоб він був слухачем. Коли суд відмовив, просили суддю на власний розсуд підібрати інших спеціалістів. Теж отримали відмову. Мовляв, нема потреби щось додатково роз’яснювати, бо суду все зрозуміло.
- Ви кажете про законність, але ніде в кримінально-процесуальному законодавстві не написано, що допит експерта унеможливлює участь у справі спеціаліста по його профілю, - каже адвокат потерпілих. - Коли виникає питання, яке потребує спеціальних знань, наприклад, вхідний чи вихідний це отвір від кулі, викликається спеціаліст, щоб роз’яснив суду. Нічого страшного в цьому нема. Я не раз брав участь у процесах, де працювали спеціалісти поряд з експертами. Тут нема підміни експерта спеціалістом. Потерпілі лишень вимагають, щоб їхні права були реалізовані. А чому це тлумачиться, як зрив справи, не розумію. Мене дивує така позиція моєї колеги зі сторони захисту.
Адвокат підсудного була проти присутності спеціалістів на допиті експертів. Врешті сама перестала ходити на допити експертів. Не підтримав позиції потерпілих і прокурор. Відтак батьки самі шукають неточності чи розбіжності в експертизах.
Але жоден експерт не сказав більше, ніж він написав у висновку. Щойно батьки випитують – вони або цитують із написаного ним висновку, або відповідають так:
“Таке питання слідчий перед нами не ставив”.

Отримали останнє попередження
Батьки по кілька разів запитують одне й теж. Врешті зриваються на образи.
- Ти ж мені розповідав, як усе було! Чого зараз інше говориш? Козел, - не втримався батько, коли не почув від експерта бажаної відповіді.
Суддя розчув, сказане тихо останнє слово, і відреагував попередженням. Сказав, що видалить потерпілих із зали суду, якщо таке повториться. А потім пояснив:
- Не поспішайте зі своїми суб’єктивними думками. Вважайте, що було вбивство – доводьте це. Тільки з повагою до людей, які перед судом виступають. Вони ж такі самі учасники процесу, як і ви. А далі - суд зробить висновки.
Версія потерпілих така: експерти могли неправильно трактувати вхідний та вихідний отвори. Вони думають, що їхнього сина приставили грудьми до стіни і вистрілили в спину з якоїсь відстані. Аргументують тим, що в рановому каналі немає пороху і кіптяви, а на пістолеті нема решток одягу чи часточок тіла їхнього сина.



Але експерти змоделювали ситуацію так: Валентин сидів спиною до стіни, зігнутий над столом, обпершись ліктями на стіл і притиснувши дуло пістолета до грудей. Траєкторія польоту кулі, що відбилася в стіні позаду на висоті 133 сантиметри від підлоги, - знизу вверх. Щоб з’ясувати це, балісти ставили металевий штир в дірку у стіні. Пошкодження штукатурки дозволило змоделювати напрям польоту кулі. А судмедексперти дослідили раневий канал в тілі покійного. Далі всі разом експерти дійшли висновку, що куля пройшла по прямій від столу через тіло до дірки в стіні під кутом 25-30 градусів.



Моделювали політ кулі на засіданні
Людмила Дзьонь позначала „вхід” і „вихід” кулі на сорочці свого покійного сина. Потім ставила старшого сина і клеїла на його светр наліпки з метражами. На спину – 134 сантиметри. На груди 136,5. Це відстані вздовж тіла від п’ятки до кульових ран, заміряні експертами.
- Як так може бути, що політ кулі знизу вверх, а куля крізь тіло пройшла зверху донизу? Вона зигзагом летіла? – все ніяк не могли зрозуміти потерпілі та їхні адвокати.
Врешті Сергія Дзьоня посадили на речовий доказ - стілець з кабінету, де все сталося. І експерт показав позу, в якій імовірно сидів його брат з пістолетом в руках. Вона приблизно така, як розповідала слідча райвідділу, що бачила Валентина за секунди до пострілу.
Врешті всі зрозуміли, що рановий канал і пряма польоту кулі співпадають, якщо зігнути тіло низько до столу. До усіх дійшло, крім потерпілих. Вони все допитувалися, як могла куля увійти в тіло на рівні п’ятого ребра, а вийти біля одиннадцятого. Мати покійного має медичну освіту, але не розуміє, що можна зігнутися так, щоб відстань між цими ребрами стислася до 2,5 сантиметра.

Дивилися відео і рахували ребра
- Ребра рахуються згори до низу. Всього їх 12. Тому одинадцяте ребро – друге знизу. Судячи з того, що ви в експертизах понаписували, рана від кулі мала б бути в районі поперку. А чого тут рана під лопаткою? - питався брат Валентина, коли дивилися відеозапис огляду місця події і трупа, зроблений криміналістами в кабінеті міліції на Ленінградській ввечері 19 травня 2010 року.
- Вихідний отвір в нижній частині грудної клітки, - відповів експерт.
- То не вихідний отвір, а вхідний! – наполягав батько Валентин Дзьонь.
Експерти говорили про форму ран і сліди на них, які дозволяють з’ясувати, де вхід кулі, а де вихід. Назвали характеристики, які їхні висновки підтверджують. Наприклад, „штанцмарка” на грудях. Це слід, який лишається від дії дула пістолета, і свідчить, що постріл був упритул. На це батько сказав: такий самий слід утворюється на вихідному отворі, якщо тіло притиснене до стіни.
- За такого положення тіла нема куди осадненням діватися і вони вивертаються назовні, лишаючи так званий поясок осаднення на вихідній рані. А ви написали, що постріл був спереду. По якій ви літературі вчилися? – питав батько. - Ви знаєте, що на пістолеті цитологічна експертиза не знайшла ні грамульки крові чи ще чогось? А ви твердите – впритул стрілявся. Ви що, не розумієте, що пишете?
- Ми написали те, що фактично було, - наполягав експерт.

Думають про ексгумацію тіла
Ще один аргумент потерпілих на користь пострілу ззаду – крововилив відбувся з рани спереду. І на це експерт дав зрозумілу відповідь:
- Напрямок виходу крові з ранового каналу залежить від розташування тіла. Те, що крові багато спереду, пояснюється тим, що тіло було нахилене вперед.
- Чому ви укриваєте фальсифікацію? – не зважали на відповіді експертів потерпілі, але повторної експертизи ще не вимагали.
Вони могли засипати запитаннями експертів до ночі, але суддя обмежував час допитів кінцем робочого дня. Наостанок прокурор намагався розставити все на свої місця: ставив уточнюючі питання, на блокноті показував нахил тіла, буквально на пальцях просив показувати, щоб було ще зрозуміліше. Але батьки йшли недозволеними, а експерти замученими.
Не виключено, що потерпілі будуть вимагати повторних допитів. І не тільки експертів, а й свідків, яких слухали ще торік. Також можливо, що справа може дійти до ексгумації тіла. Так сказав адвокат потерпілих.
А попереду - розгляд ще однієї, чи не найцікавішої експертизи – результатів перевірки на детекторі брехні працівників міліції, які були свідками у справі. Якщо суд не планує викликати експерта, що таку експертизу проводив, батьки знов засиплють інстанцію клопотаннями.

"Не може спеціаліст давати відповіді на ті питання, які ставилися перед експертами"
Дмитро Гройсман (40)
правозахисник:
- Рішення суду про відмову залучити спеціалістів до вивчення результатів експертизи мені зрозуміле. Не може спеціаліст давати відповіді на ті питання, які ставилися перед експертами. Але зі свого досвіду судових процесів скажу, що були випадки, коли спеціалістів запрошували давати роз'яснення. Все залежить від ситуації і питань, які виникають. Якщо батьки хотіли, щоб спеціаліст розрізнив вхідний і вихідний отвори, то це питання суто експертного рівня. Батьки хотіли також спитати, чи міг рановий канал пройти від п'ятого ребра до одинадцятого? Також питання судмедекспертизи. Теоретично, куля, яка рухається з величезною швидкістю, може змінити траєкторію, особливо, якщо на шляху зустрінеться з чимось відносно твердим, наприклад, кістковою тканиною ребра. Якщо розглядати версію пострілу у спину людині, яка стоїть, з дуже близької відстані, то різка зміна траєкторії кулі дещо менш вірогідна. Взагалі для судмедексперта переплутати вхідну і вихідну рани за таких умов практично не можливо. Хіба що це робиться навмисне.
 

Слідкуйте за новинами Вінниці у Telegram.