«Копи» поклали водія обличчям в асфальт. Шість питань про ситуацію

• Відео, в якому патрульні у Вінниці наздоганяють водія, витягують з авто і кладуть обличчям в асфальт облетіло вже всю Україну.
• Журналісти RIA/20minut.ua розібрали відеоряд на деталі. Що порушили обидві сторони?

Вінницькі патрульні жорстко, з ударами в обличчя та лайкою, затримали водія Renault Megane неподалік Київського мосту. Відео про це з’явилося 19 квітня у facebook. Його знімала людина, яка побачила, як «копи» женуться за кимось, увімкнувши проблискові маячки та звукові сигнали.

У затриманні брали участь поліцейські з двох екіпажів. Вони заблокували Renault на вулиці Чорновола, вибігли зі службових машин, витягли водія з авто, поклали на асфальт та одягли на нього кайданки.

Один з пасажирів Renault сказав, що до цього патрульні погрожували вибити скло авто. Також додав, що конфлікт почався з того, що службовий автомобіль перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, про що їм зробили зауваження.

Ми спробували зв’язатися з затриманим водієм, щоб взяти у нього коментар про інцидент. Він попросив себе не називати і сказав, що поки що він хоче утриматися від коментарів. Зазначив, що відео інциденту він має, бо працював реєстратор. Усі постанови, складені на нього, буде оскаржувати у суді. Там і продемонструє відео.

Уже був перший суд

Через кілька днів, 27 квітня, ім'я водія стало відоме. Це був Дмитро Воронович, вінницький активіст, свободівець. Він прийшов у міський суд, щоб оскаржити постанову за непокору поліцейському.

Суддя побачила порушення у тому, що Дмитро не виходив з авто, коли поліцейські наполегливо вимагали цього, ледь не вибивши скло автомобіля.

Дмитро захищав себе у суді сам, проте для апеляції збирається знайти адвоката. Патрульні поліцейські, які також були на засіданні, зокрема, зазначили, що боді-камери під час інциденту у них не працювали.

Ще одну постанову, за дрібне хуліганство, суд відправив на доопрацювання до поліції. Таке, зазвичай, роблять коли у матеріалах допущені якісь помилки.

Шість питань про повне відео

28 квітня активісти вінницького «Дорожнього контролю» опублікували відео з початку інциденту. У ньому бачимо з чого починався конфлікт, як сторони себе поводили та що казали.

Лідер вінницького «Дорожнього контролю» Володимир Затайдух написав, що у діях поліцейських є такі порушення: зупинка без «поворотників», тобто створення аварійної ситуації; використання службового авто в особистих цілях (забирали з дому патрульних, які не на службі; не представились; не пояснили причини зупинки; проникли в приватну власність; пошкодили авто; пошкодили відеорегістратор; бачили як патрульний, який не перебуває на службі, чинив кримінальні дії і не припинили це; нанесли тілесні ушкодження водію; не дали змогу скористатися правовою допомогою; не надали першу медичну допомогу; не викликали швидку допомогу; сфальсифіковали постанову (адже водій був пристебнутий), тощо.

Журналісти RIA/20minut.ua звернулись за експертною допомогою до очільника громадської організації «Комітет безпеки руху» Володимира Черкаса. Попросили прокоментувати опубліковане активістами відео.

1. Чи дійсно патрульні створили аварійну ситуацію?

Відео починається з того, що автомобіль, з якого ведеться зйомка, под’їжджає до службового авто, який вже майже зупинився біля краю проїжджої частини. «Поворотники» не увімкнені. Бачимо, що у поліцейський «Пріус» сідає інший поліцейський з рюкзаком за плечима, тому, скоріше за все, «копи» зупинилися спеціально, щоб його забрати. Чи перетинало авто до нього суцільну смугу ми не бачимо.

Дмитро Воронович на суді казав, що через поліцейських був вимушений різко загальмувати, бо їхнє авто створило аварійну ситуацію. Через це і почав сигналити. Також треба зазначити, що патрульні вже після сигналу увімкнули «аварійку».

Володимир Черкас говорить, що тут саме Дмитро порушив правила дорожнього руху. І ось чому:

— Водій умисне зупинився біля службового авто і посигналив, чим грубо порушив правила дорожнього руху, — каже Черкас. — Вважаю, що аварійну ситуацію «Пріус» не створив, бо їхав повільно та привертав увагу до себе проблисковими маячками. Не зрозуміло, що завадило водію об’їхати його ліворуч. Якщо він запідозрив, що поліцейські у чомусь порушують закон, то про такі речі потрібно писати офіційні скарги, а не конфліктувати на місці.

2. Чи коректно сторони вели розмову?

Пункт 3 статті 18 Закону «Про Національну поліцію» говорить про те, що поліцейський, звертаючись до іншої людини зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, звання.

Цього патрульні, коли підійшли до Дмитра і почали з ним розмову, не зробили. Запитали, чи щось трапилося у водія. Той же у відповідь запитав у них, чого вони тут стали. Після цього патрульні висловили претензію, що водій сигналив, чим порушував ПДР. Дмитро тоді запропонував їм складати про це адмінматеріали.

У цей момент до авто Вороновича підійшов інший патрульний і сказав «Здрастє» замість того, щоб представитися. Конфлікт починає розвиватися, але нецензурних висловів ми не чуємо від жодної сторони.

У прес-службі патрульної поліції зазначали, що «водій при спілкуванні з інспекторами поводив себе зухвало та висловлювався в адресу поліцейських нецензурною лайкою». Самі патрульні, коли переглядали відео на суді, сказали, що воно «гарно змонтоване».

Сам Дмитро пояснював свої дії тим, що патрульні не представилися, як цього вимагає закон, отже він не знав, що вони є поліцейськими.

3. Чи мав водій починати рух, коли бесіда з патрульними ще продовжувалася?

— Після того, як водій посигналив, до нього підійшли поліцейські та запитали, що сталося, а також повідомили про порушення ПДР водієм, — говорить Володимир Черкас — З цього моменту патрульні вже починають підозрювати водія у вчиненні адмінпорушення. Водій же вирішив поїхати з місця, чого не мав робити.

Варто зазначити, що поліцейський, коли Дмитро почав їхати, почав чомусь бити по машині та казати: «Встань, відкрий двері». Воронович каже, що йому було незрозуміло для чого це робити.

4. Авто наїхало на ногу патрульному?

Наступна ситуація, яку бачимо у ролику, коли патрульні зупиняють Дмитра біля перехрестя Київської та Чорновола. Вони їдуть на червоних маячках, увімкнули «сирену».

На суді Дмитро казав, що не розумів, що поліцейські зупиняють саме його, а свій автомобіль він зупинив, бо попереду був червоний сигнал світлофора.

Володимир Черкас зазначив, що переслідування було законним, бо патрульні підозрювали Дмитра у адмінпорушенні.

— Правила дорожнього руху нам говорять, що будь-який водій, коли бачить червоні проблискові, зобов’язаний зупинитися, — говорить він. — Тут знову патрульні почали вимагати у водія вийти з авто, але той почав рух. Можливо, у цей момент, або до цього, справді авто наїхало йому на ногу. Але ми точно цього не знаємо.

Дмитро тисне на газ починає їхати далі. Переслідування продовжується.

5. Лайка та удар в обличчя — перевищення повноважень?

Наступна ситуація — зупинка авто Дмитра вже на вулиці Чорновола. Зупинка була законною — патрульні підозрювали водія у адмінпорушенні.

Але чи не надто жорстоко обходилися поліцейські з водієм? Вони підбігли до авто та почали тиснути на скло, щоб опустити його вниз та відчинити двері. Воронович кричав їм, що відчинить двері сам, але його не слухали. До того ж Дмитра вдарили кулаком в обличчя. Для чого — не зрозуміло. Під час цієї ситуації постійно лунала лайка — як від поліцейських, так і від водія.

Поліцейські дозволяли собі прямо принижувати Дмитра нецензурно, кричали: «Хто тепер красавчик?», коли він вже лежав на асфальті у кайданках.

«При цьому він продовжував чинити протиправні дії та здійснювати злісну непокору працівникам поліції», — так описала процес затримання прес-служба поліції.

Також бачимо у ролику, як патрульний спеціально заліз в авто, щоб повернути відеорегістратор, який фіксував затримання.

Воронович каже, що вже порушене кримінальне провадження про перевищення поліцейськими повноважень. Також він має довідку про отримані тілесні пошкодження. З цією справою розбиратимуться слідчі, а рішення прийме суд.

6. Постанова за пасок безпеки. Але ж ми бачимо його на відео!

На Дмитра склали чотири постанови. За дрібне хуліганство, тобто нецензурні висловлювання, за незупинку на вимогу працівників поліції, за злісну непокору та за те, що не був пристібнутий паском безпеки.

— Ми не знаємо, чи був водій пристібнутий під час першого спілкування з поліцейськими, — каже Володимир Черкас. — Побачимо, що скаже суд.

Суд визнав винним Дмитра у непокорі поліцейським, але хлопець буде готувати апеляцію. Хотів також оскаржити штраф за дрібне хуліганство, але цю постанову суддя повернув на доопрацювання в управління. На черзі оскарження інших штрафів.

У патрульних немає дозволів на використання маячків

Відомий блогер та правозахисник Сергій Наумович на своїй сторінці у facebook прокоментував інцидент з патрульними. Він, зокрема, звернув увагу на кілька моментів: патрульні не виконували невідкладне службове завдання, зараз вони не мають дозволів на використання проблискових маячків (це, до речі, підтверджують навіть у вінницькому управлінні).

Додайте 20 хвилин до вибраних джерел у  Google