Колесо відлетіло, а винних немає: як жінка залишилася з розбитою машиною після ДТП з комунальниками

• У Вінниці сталася цікава ситуація. У квітні минулого року на Магістратській у автомобіля, який належить «Вінницяміськтеплоенерго», під час руху відірвалося колесо. У результаті воно пошкодило щонайменше дві автівки.
• Проте суд постановив, що хоча ДТП і сталося, винних у ньому немає. Тож потерпілі не змогли отримати відшкодування завданих ним збитків.
• Як суд визначив, що винних у аварії немає, та чи є шанс у потерпілих на компенсацію? Ми з’ясовували.

До редакції звернулася вінничанка Анастасія Уманець. Вона розповіла про ДТП, яке сталося з нею навесні минулого року.

Тоді, 3 квітня, вона припаркувалася на вулиці Магістратська, коли приїхала на роботу.

— Але в Instagram пізніше побачила, що сталася аварія — у машини відлетіло колесо, і по відео я побачила, що там моя машина. Коли прибігла на місце, там уже нікого не було, — пригадує Анастасія. — Ніякої машини, абсолютно нічого.

 

 

 

 

 

Переглянути цей допис в Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Допис, поширений Вінниця | Від А до Я | Новини 🇺🇦 (@vinnytsia_life)

Вінничанка викликала поліцію, після чого правоохоронці оформили ДТП. Пізніше стало відомо, що постраждала не лише її автівка. За словами жінки, колесо відлетіло від вантажівки, після чого одна з машин, що рухалася дорогою, отримала удар, і потім колесо врізалося в її припарковане авто.

Згодом поліція встановила транспортний засіб, від якого відлетіло колесо. За словами Анастасії, йдеться про автомобіль комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго».

Приблизно за місяць відбувся суд, однак викликів на засідання дівчина не отримувала, оскільки була зареєстрована за іншою адресою. 

— Я звернулася до страхової компанії щодо відшкодування, адже винуватця знайшли. Поліція розслідувала цю справу, винуватця знайшли, і над ним відбувся суд. Але суд постановив, що у них був проведений технічний огляд, і вини їх немає, — розповідає дівчина. — Тобто виходить, що ніхто не винний.

У результаті Анастасія не отримала жодної компенсації. Апеляцією рішення і ремонт, як розповіла вона, раніше не мала можливості зайнятися, бо саме тоді була вагітна. Наразі в автомобілі досі залишається пошкодженим лівий бік.

Що саме вирішив суд?

У цій справі справді є двоє потерпілих. У випадку з автівкою Анастасії Вінницький міський суд встановив, що у водія автомобіля ГАЗ-3309, який належить КП «Вінницяміськтеплоенерго», під час руху відлетіло заднє ліве колесо через обрив болтів його кріплення.

Колесо покотилося дорогою і вдарило припаркований Nissan Leaf. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поліція склала протокол на водія за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення — це стаття про порушення правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП і пошкодження майна.

Правоохоронці вважали, що водій порушив пункт 2.3 (а) ПДР, тобто не перевірив технічний стан авто перед виїздом.

Та водій у суді не визнав свою вину. Він аргументував це тим, що перед виїздом автомобіль пройшов технічний огляд на підприємстві, що підтверджує подорожній лист. Крім того, він зазначив, що несправність могла виникнути вже під час руху або гальмування, тому він не міг знати про проблему.

Адвокат водія просив закрити справу, оскільки, на його думку, в цій ситуації був відсутній склад правопорушення.

Суд перевірив документи та встановив, що перед виїздом автомобіль оглянув технік КП «Вінницяміськтеплоенерго», і в документах немає зауважень щодо його технічного стану. Тому суд й дійшов висновку, що немає доказів порушення водієм правил дорожнього руху.

Аналогічну постанову суд виніс і у справі щодо другої пошкодженої автівки.

Що кажуть у «Вінницяміськтеплоенерго»?

У відповіді на наше звернення у «Вінницяміськтеплоенерго» підтвердили, що автомобіль ГАЗ-3309, від якого під час руху відокремилося колесо, належить підприємству та перебував на його балансі на момент ДТП. Зазналичи, що того дня транспортний засіб використовувався водієм під час виконання службових обов’язків. Напередодні, а саме 22 січня 2025 року, автомобіль пройшов обов’язковий технічний контроль, і за його результатами був визнаний технічно справним.

Крім того, відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля, перед виїздом 3 квітня транспортний засіб додатково оглянув механік підприємства, який не виявив перешкод для його експлуатації.

Водночас на підприємстві повідомили, що службове розслідування причин відокремлення колеса не проводилося.

На запитання, чи вважає підприємство, що у випадку пошкодження майна третіх осіб унаслідок експлуатації службового транспорту воно не несе відповідальності, якщо суд не встановив вини водія, у «Вінницяміськтеплоенерго» відповіли, що питання компенсації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортних пригод, вирішується у порядку цивільного законодавства та законодавства про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Що про ситуацію думають юристи?

Керівник Адвокатського об'єднання «Verity Group» Костянтин Рибалко розповів, що закриття адміністративної справи за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення через технічну несправність можливе, якщо раптова поломка (гальма, кермо) унеможливила уникнення ДТП, що підтверджено експертизою.

— Суди закривають провадження, якщо водій не міг передбачити несправність, а не через свою недбалість (не пройшов ТО), — каже Рибалко.

Як він пояснив, враховуючи судову практику, основними підставами для закриття справи про адміністративну відповідальність можуть бути:

• Відсутність складу адміністративного правопорушення (відповідно до статті 247 пункт один Кодексу України про адміністративні правопорушення), а саме: якщо технічна несправність виникла раптово під час руху і водій не мав технічної можливості зупинити автомобіль (наприклад, розрив гальмівного шланга), це вважається подією, а не винним діянням.
• Дії в стані крайньої необхідності (статті 17, 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення): якщо водій, рятуючи життя або уникаючи більшої шкоди (наприклад, виїхав на узбіччя через відмову гальм), вчинив ДТП.
• Відсутність доказів вини: якщо поліція не довела, що водій знав про несправність перед виїздом (статті 31.4–31.6 ПДР), або не було проведено експертизу технічного стану.

— Як я зазначав вище, у даному конкретному випадку головним доказом буде технічна експертиза. Лише вона може довести факт виникнення поломки у момент руху транспортного засобу, — пояснив експерт.

Хто у такій ситуації може нести відповідальність?

Як пояснила адвокатка та партнерка Lawyer HUB Марія Конрадій, у подібному випадку відповідальність може покладатися на різних суб’єктів.

— На водія, якщо буде доведено, що він не виконав вимоги п. 2.3 ПДР. На власника транспортного засобу або підприємство — якщо ДТП сталося через неналежне технічне обслуговування чи несвоєчасний ремонт автомобіля. Для комунального транспорту це особливо актуально, адже саме підприємство відповідає за технічний стан автомобілів, проведення технічного контролю та допуск транспорту до експлуатації, — пояснила вона.

Шанс на компенсацію є: чому «невинний» у ДТП усе одно має платити

Однак, попри закриття адміністративної справи, потерпіла вінничанка має законне право вимагати відшкодування збитків.

Як пояснив адвокат ЮК «Приходько та партнери» Дмитро Зал, навіть якщо суд не встановив складу адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, потерпіла сторона може звернутися по компенсацію до страхової компанії за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності або подати цивільний позов до власника транспортного засобу чи підприємства, яке його експлуатувало.

— Таким чином, відсутність адміністративної відповідальності водія не означає відсутності механізмів для компенсації завданих збитків, — підсумував експерт.

 

 

Читайте також:

Зі снігом зійшов асфальт: на які дороги у Вінниці скаржаться водії та чи є кошти на ремонт?

Чи вистачає паркомісць у Вінниці, на вашу думку? Ми запитали

Слідкуйте за новинами Вінниці у Telegram.