Умовне покарання для наркодиллерки підтримав прокурор. А судді не витримали

Йдеться про гайсинську кримінальну справу, в якій вже набрав законної сили вирок про умовний строк. Середнього віку жінка, приватний підприємець, виростила цілу плантацію коноплі і сушила канабіс, а її звільнили від відбування покарання з іспитовим терміном. Кількість наркотичної речовини була понад 7 кілограмів. Це — особливо великі розміри. Не може бути, що все собі й не торгувала.

Сама заготівельниця наркотику, як читаємо у винесеному їй вироку, не вживає і на обліку не стоїть. Вона сказала, що ростила, полола, підгортала і сушила коноплю для використання в якихось своїх косметичних цілях. У суддів, які переглядали вирок першої інстанції в апеляції, виникли питання до роботи досудового слідства, котре документувало правопорушення, і до державного звинувачення, яке просило суворо не карати обвинувачену.

Колегія Вінницького апеляційного суду у складі суддів Нешик, Дедик і Мішеніної виносили остаточне рішення і через сумніви, які в них виникли, написали окрему ухвалу. Нею постановили, що варто довести до відома Генерального прокурора України про дивні факти. Які саме моменти були далекі від правосуддя? Давайте розберемось.

Яким «діло» прийшло в суд

В ухвалі апеляційного суду читаємо про обставини кримінального провадження. Жительку Гайсинського району, раніше не судиму, приватну підприємницю притягнули до відповідальності за статтями 310 та 309 Кримінального кодексу України. Йдеться про вирощення, виготовлення і зберігання рослинних наркотиків в особливо великих розмірах без мети збуту.

Чи дійсно для себе, а не на продаж, жінка виростила більше тисячі рослин коноплі і з третини із них насушила понад 7 кілограмів готової до вживання речовини? Що було саме так, вирішили правоохоронці, коли направили справу до суду. Обвинувальний акт прокурор склав не про збут. І через визнання вини обвинуваченою в першій інстанції слухали справу власниці конопляної плантації в спрощеному порядку — не допитуючи свідків, не досліджуючи доказів. Обставини ж ніким не оспорювалися.  

А під час обшуку, який провели торік на весні в домогосподарстві бізнесвумен, викорчували 1053 рослини коноплі і вилучили насушеного 7 з лишком кілограмів канабісу. 

«В судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у скоєнні злочинів визнала повністю, щиро каялася у вчиненому, — написав суд першої інстанції у вироку та переказав покази жінки про «використання в косметичних цілях, без мети збуту».

Це все на «примочки»?

«При перегляді судового рішення звертає на себе увагу позиція сторони державного обвинувачення на стадії досудового слідства і в суді, як по кваліфікації скоєного так і по мірі покарання, — читаємо в ухвалі Вінницького апеляційного суду. — Незважаючи на те, що підсудна не була визнана наркотично залежною, як і не встановлено, що вона страждала на будь-яке захворювання, яке потребувало застосування наркотиків, були прийняті достовірними її невпевнені і нелогічні покази на досудовому слідстві про вирощування нею рослин коноплі (…) в особливо великих розмірах без мети збуту для власних косметичних потреб, із застосуванням їх для можливих примочок».

Чому пояснення жінки не перевірялися, ніяких доказів для їх підтвердження чи спростування слідство не надало? Цього вінницькі судді не зрозуміли, тож поставили під сумнів правильність кваліфікації в цьому провадженні.

Занадто легке покарання

За однією зі статей звинувачення жінці загрожувало від 3-х до 7-ми років тюрми, а за другою — від 5-ти до 8-ти років позбавлення волі. Строки в нас не складаються, тому більш суворе покарання поглинуло менше. Врешті у вироку бачимо мінімальний із можливих термінів: 5 років, ще й із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу, яка заміняє вперше засудженому за нетяжкі злочини реальне покарання іспитовим терміном.

У рішенні констатували: жінка не потрапить за грати, «якщо в період іспитового строку 3 роки вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї цим вироком обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Про «умовне», як констатували в ухвалі апеляційного суду, просив прокурор, звернувши увагу суду на хороші характеристики підприємниці, щире каяття і правдиві покази.

«Навіть попри скоєння обвинуваченою двох тяжких злочинів, — пише колегія апеляційного суду, — місцевий суд визнав, що виправити звинувачену і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства».

Подив не лише у суддів

Таку позицію Нешик, Дедик і Мішеніна назвали непослідовною й такою, що «викликає подив не лише у суддів, а і у обвинувачених по інших кримінальних провадженнях». В ухвалі судді навели приклад іншої наркосправи, де позиція представника державного звинувачення була геть іншого характеру: по тій самі 309-тій мали лишень 5,1 грама канабісу і обвинуваченому просили дати реальний строк, а тут — понад 7 кіло і умовне покарання прокурор визнає достатнім і належним.

«Право на апеляційне оскарження має не лише прокурор у кримінальному провадженні, а також прокурор вищого рішення», — написала наостанок колегія судів і вирішила: «Довести до відома Генерального прокурора України про вищенаведені факти».

Але, схоже, в Києві забарилися з тим, аби розібратися у вінницькій історії і вплинути на винуватців. Редакція 20minut.ua поцікавилася в прокуратурі області, чи знають там про окрему ухвалу суду, винесену ще 13 червня, і чи було на неї вже якесь реагування? В прес-службі журналісту відповіли: ухвала їм не надходила, тому й реагування з боку керівництва не було.

Читайте також:

Учні напали на тренера з бодібілдингу: проти одного троє з пістолетом і ножем

«Кумівство ніхто не відміняв». Звинуваченого в сексуальних домаганнях полковника підвищили

«Гвалтівника вбили не зеки, а співробітники тюрми». Ще одна анонімна версія розплати
 

Слідкуйте за новинами Вінниці у Telegram.