«Ніби собаку збив на дорозі». Зніс дитину на пішохідному переході і навіть не вибачився
- Чоловік за кермом маршрутки збив 12-річного хлопчика на нерегульованому пішохідному переході, а отримав штраф за стоячих пасажирів.
- За те, що не пропустив пішохода, водію немає ніякого покарання.
- Батьки школяра обурені рішенням слідчого про закриття провадження.
- Думають, порушник дав хабар, замість сплатити їм компенсацію.
— Дзвоніть до мого адвоката, він відповість на всі питання, — сказав Петро Антонюк, коли журналіст зателефонувала із питаннями про ДТП за його участю.
Аварія сталася 31 січня в мікрорайоні ДПЗ. Близько 15.00 на «зебрі» по вулиці Зулінського переходив дорогу 12-річний Даніл Бережнюк. Добирався додому зі школи, вийшов на своїй зупинці і позаду тролейбуса почав переходити на інший бік дороги. Поруч з дитиною нерегульованим пішохідним переходом йшов дорослий чоловік. Він побачив, що зустрічною смугою руху мчить маршрутка й не гальмує, тому зупинився. Дитина ж навпаки, пришвидшила ходу, щоб перетнути дорогу. Далі був удар. Хлопчик відлетів за 30 метрів.
Щоб розповісти про цю аварію та водія мікроавтобуса, який уникає покарання, звернулися в редакцію батьки Даніла. Олег та Ольга Бережнюки кажуть, що протягом півтора місяця після ДТП не мали ніякої інформації про хід розслідування, а минулого тижня їх ошелешила новина: слідчий закрив провадження «у зв’язку з відсутністю складу злочину в діях водія Антонюка».
— Як так? У дитини середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій гнався і не думав навіть гальмувати перед переходом, а в його діях немає складу злочину? — не розуміє Олег Бережнюк.
— Якби він їхав зі 40-50 кілометрів на годину, як з його слів записали, то міг би уникнути зіткнення. Він явно не з такою швидкістю їхав, — впевнена Ольга Бережнюк. — Ось, подивіться відео…
Батьки показали запис вуличної камери спостереження, яка зафіксувала зону вулиці до тролейбуса. На відео видно, як швидко наближався до зупинки білий Mercedes Sprinter і що водій не збавив швидкості, під’їжджаючи до тролейбусної зупинки. Пішохідний перехід, де бус збив дитину, не потрапив в поле зору камери. На запису з другої камери видно кінець аварії. Схоже, водій гальмував вже після зіткнення.
— Є третє відео, де видно більше, але воно у нас не відкривається, — говорить Олег Бережнюк й каже, про умисне приховування інформації слідством. — Встановити швидкість вони не змогли. Сказали, не роблять такого ні по відео, ні по вм’ятинах на бусі. На місці гальмівний шлях не замірювали, бо були погані погодні умови — мокро. Чекали експертизи. А потім експерти написали, що водій не міг уникнути зіткнення. Що це за спеціалісти такі, які таке пишуть? Водій повинен був зменшити швидкість перед переходом і там нічого не заважало огляду. Це я вам як водій кажу! Повна маячна їхній висновок! Ми з ним не погоджуємося категорично!
Водій працює далі
За словами батьків потерпілого хлопчика, Петро Антонюк віз на роботу працівників 45-го заводу, і в його салоні було багато пасажирів.
— У нього маршрутка на 22 посадочних місця, а він віз 25 людей. За це на нього склали тоді адмінпротокол. А за те, що збив дитину — ніякого покарання немає, — розповідає мати Даніла. — Одразу після ДТП, коли мені сказали і я прибігла, моя дитина була в швидкій. Водій підійшов: «Ви мати? Не пишіть заяву». На другий день він подзвонив мені й спитав, чи щось треба. Тоді ми ще самі нічого знали. «Я вам ще буду дзвонити, можна?», — сказав. І все на тому. Тиша. Він більше не дзвонив ні разу.
— Він ні в лікарню до дитини не навідався, ні з нами просто по-людськи не поговорив, щоб розповісти, як так сталося, і сказати «вибачте, я не помітив», — говорить батько хлопчика.
— Ніби собаку збив на дорозі, — додає мати. — Нам потім розповіли свідки, що він одразу взявся за телефон і дзвонив комусь проблему вирішувати...
А Даніл в наслідок аварії отримав черепно-мозкову травму, вивих шийного хребця та струс головного мозку. Він досі проходить лікування. За словами батьків, семикласник лишень минулого тижня зміг повернувся до навчання. Паралельно продовжує відвідувати лікарів.
— У сина пучки на пальцях були здерті до кості, бо по асфальту проїхав, — розповідає Олег Бережнюк. — Одяг весь роздертий. Рюкзака немає. Він відлетів від машини, як м’ячик. Дитина 38 кілограмів, а на автомобілі залишилися вм’ятини, на крилі і на капоті. Уявляєте? Той бус на арештмаданчику, а Антонюк продовжує людей возити на іншій машині. В нього навіть права не забрали, бо «порішав». Його роботодавець добре «підв’язаний» міліціонер-відставник. Вони узгодили питання без нас, і слідчий Поліщук зробив усе в їхніх інтересах. Просто безнаказанність!
Батьки ідуть до суду
Скаргу на постанову про закриття провадження вже пише наймана Бережнюками адвокатка. Наталя Гуменюк говорить, що слідчий не навів аргументів, які б знімали відповідальність з водія Антонюка, й сам собі суперечить, коли цитує пункти правил.
— Постанова про закриття кримінального провадження не обґрунтована, — каже адвокат Наталя Гуменюк. — При ознайомленні з документом, на підставі якого закрите провадження по справі, не можна зрозуміти, чому водій буса не міг вибрати таку швидкість, щоб зупинитися перед пішохідним переходам, як вимагають правила. Що йому заважало? Слідчий не відобразив у постанові відповіді на це питання. А воно тут основне. Ми подаємо скаргу до суду, тому що досудове слідство не допрацювало, віднеслося до цієї події ДТП халатно, формально, без перевірки всіх доказів, не допитували свідків аварії. На опитали навіть того чоловіка, який стояв на переході і на очах якого все це відбулося. Ми знаємо, що тут втрутилася якась третя сила.
Редакція запитала в поліції, чому слідчий вирішив закрити справу. І через відділ комунікацій отримала ось таке роз'яснення слідства:
«Кримінальне провадження було закрите на підставі висновку авто-технічної експертизи про те, що водій не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом гальмування. Крім того, оглядовість проїзної частини обмежував тролейбус, а хлопчик став раптово перебігати пішохідний перехід. Адвокат потерпілої сторони ознайомився з матеріалами справи».
Стало питання грошей
Що ж сказав замість водія його адвокат? Інтереси Павла Антонюка представляє Юрій Бевз. Він розповів 20minut.ua, що клієнт зателефонував йому одразу після аварії, запитував, що робити.
— Я порекомендував з місця ДТП нікуди рухатися, одразу повідомити поліцію і викликати швидку, — каже Юрій Бевз. — Також я завжди раджу своїм клієнтам-підзахисним починати говорити з потерпілою стороною. Тобто надавати допомогу, запитати батьків, чим він може допомогти. Звісно, людина була в шоковому стані, оскільки не кожний день таке з ним відбувається з ним. Пізніше він мені повідомив, що звертався неодноразово до батьків, цікавився, чим може взяти участь в наданні допомоги, але батьки в агресивній формі сказали, що ніякої допомоги не потребують.
Через якийсь час, за словами адвоката, йому зателефонувала від імені Бережнюків Наталя Гуменюк і назвала суму відшкодування завданих збитків.
— Це нормальне явище відшкодовувати шкоду, і мій клієнт був не проти, але в цьому випадку в мене склалося враження, що ми на базарі, торгуємося, — говорить Юрій Бевз. — Вона нам сказала, що хочуть 125 тисяч гривень. Ну, люди, звісно, можуть оцінювати завдані збитки і в мільйон, і в 10, але це чимось має бути обґрунтоване. Чим обґрунтовані 125 тисяч? Я задавав це питання. Відповіді не почув. Сказав адвокату, щоб приземляла своїх клієнтів, якщо це їхня ініціатива... Ми хочемо відшкодувати, але, вибачте, названа сума неспівмірна завданому збитку в даному випадку. Тепер ми виходимо динозаврами, бо не хочемо категорично відшкодовувати?
Звернення батьків потерпілого хлопчика в редакцію адвокат Бевз сприйняв за тиск на його клієнта. Питаємо його, чому ж водій хоча б не вибачився. Бережнюки не раз повторили, що вони не відчули елементарного співчуття від водія, не те що бажання допомогти в лікуванні дитини.
— Стоїть питання в вибаченні? Добре, я зараз передзвоню своєму клієнту і порекомендую вибачитися, — сказав адвокат.
Ця розмова була в понеділок. Дзвінка до мами Даніла від водія досі не було. А що стосується великої суми відшкодування, то Ольга пояснила: це була ініціатива адвоката назвати 125 тисяч.
— Справа в тому, що водій взагалі нічого нам і не збирався відшкодовувати, — впевнена Ольга Бережнюк. — Думаєте, він би наймав адвоката, якби хотів допомогти нам? Він хотів, щоб адвокат його витягнув. А нашими витратами на лікування він навіть не цікавився, хоч міг в будь-який час подзвонити і просто поговорити по-людськи.
Читайте також:
За водія Infiniti сплатили більше 153 тисяч застави і його звільнили з-під варти
Проголошення вироку по ДТП на Київській відклали, але арешт Заболотному продовжують
«А це що у вас там?» З’явилося відео перестрілки пасажира «Ауді» з поліцейськими
«Добре, що мене тоді не грохнули». Як довели злочин розбійнику із залізним алібі
Куди жалітися на поліцейського чи прокурора? Зібрали всі адреси та телефони для скарг
Слідкуйте за новинами Вінниці у Telegram.
Сьогодні у Вінниці
Найчастіше
Ваші відгуки про послуги у Вінниці
№ 17 від 24 квітня 2024
Читати номер
олег
4. Обов'язки і права пішоходів
4.1
Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.
Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому — по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.
4.2
Пішоходи, які переносять громіздкі предмети, або особи, які пересуваються в кріслах колісних без двигуна, ведуть мотоцикл, велосипед чи мопед, везуть санки, візок тощо, якщо їх рух тротуарами, пішохідними чи велосипедними доріжками або узбіччями створює перешкоди для інших учасників руху, можуть рухатися по краю проїзної частини в один ряд.
4.3
За межами населених пунктів пішоходи, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини, повинні йти назустріч руху транспортних засобів.
Особи, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини в кріслах колісних без двигуна, ведуть мотоцикл, мопед або велосипед, повинні пересуватися в напрямку руху транспортних засобів.
4.4
У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.
4.5
Рух організованих груп людей по дорозі дозволяється тільки в напрямку руху транспортних засобів колоною не більш як по чотири особи в ряду за умови, що колона не займає більше половини ширини проїзної частини одного напрямку руху. Попереду і позаду колони на відстані 10–15 м з лівого боку повинні бути супровідники з червоними прапорцями, а у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості — із засвіченими ліхтарями: спереду — білого кольору, позаду — червоного.
4.6
Організовані групи дітей дозволяється водити тільки по тротуарах і пішохідних доріжках, а коли їх немає — по узбіччю дороги у напрямку руху транспортних засобів колоною, але тільки у світлу пору доби і лише в супроводі дорослих.
4.7
Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
4.8
Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.
4.9
У місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.
У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності — на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.
4.10
Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об’єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
4.11
Чекати транспортний засіб пішоходи повинні на тротуарах, посадкових майданчиках, а якщо вони відсутні, — на узбіччі, не створюючи перешкод для дорожнього руху.
4.12
На трамвайних зупинках, не обладнаних посадковими майданчиками, пішоходам дозволяється виходити на проїзну частину лише з боку дверей і тільки після зупинки трамвая.
Після висадки з трамвая необхідно залишити проїзну частину не затримуючись.
4.13
У разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та (або) синього кольору і (або) спеціальним звуковим сигналом пішоходи повинні утриматися від переходу проїзної частини або негайно залишити її.
4.14
Пішоходам забороняється:
a)
Виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б)
раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
в)
допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину;
г)
переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;
ґ)
затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов’язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;
д)
рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.
4.15
У разі причетності пішохода до дорожньо-транспортної пригоди він повинен подати можливу допомогу потерпілим, записати прізвища та адреси очевидців, повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе і перебувати на місці до прибуття поліцейських.
4.16
Пішохід має право:
a)
на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
б)
вимагати від органів виконавчої влади, власників автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів створення умов для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Виктория Мыслицкая
Бережнюк Ольга
Demyan Dumenko