Вчителька з Тульчина вимагала від мами учня компенсацію моральної шкоди і сама «влетіла» на гроші

• Вчителька стверджує, що матір учня поширювала недостовірну інформацію про неї, чим завдала шкоду її репутації. Вона подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції,  і Вінницький апеляційний суд частково задовольнив її.

Вінницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу вчительки, яку та подала на рішення Гайсинського районного суду.

З того рішення дізнаємося, що вчителька історії та права з гімназії №3 міста Тульчин подала позов «про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди» до матері свого учня. Вона хотіла добитися від жінки спростування негативних відомостей, поширених в газетах, інтернеті та на телебаченні, а також вибачень перед колективом навчального закладу і сплати 50 тисяч моральної шкоди. 

Йдеться про звинувачення педагогині з великим вчительським стажем у поганому ставленні до старшокласника, непедагогічній поведінці. Мати скаржилася про це директору, але свою причетність до розголосу у пресі заперечила. 

У ході розгляду справи вчителька дещо змінила вимоги: замість публічних вибачень мами перед колегами попросила лишень опублікувати спростування в газеті, де була надрукована найбільш образлива для неї стаття. Проте, що саме мати учня, з якою судилася вчителька, причетна до скандальної публікації — це було не доведено. 

Суд першої інстанції відхилив вимоги позивачки повністю. Крім того, ухвалив стягнути з вчительки 30 тисяч компенсації на користь матері учня: за правову допомогу, яка знадобилася їй під час судового розгляду. 

— Педагогиня просила рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове — про задоволення позову: зобов’язати матір учня спростувати недостовірні відомості про неї, поширені в газетній статті, шляхом публікації офіційного вибачення перед нею. Також вимагала стягнути з відповідачки 50 тисяч гривень моральної шкоди, — зазначають у пресслужбі Вінницького апеляційного суду.

Тобто вчителька повторила свої вимоги. Але апеляційній суд у своїй постанові вказав, що відповідачами у справі мають бути автор статті та редакція відповідного засобу масової інформації, яка опублікувала матеріал. А особою, яка має відповідати за поширення недостовірної інформації, вчителька назвала лише матір учня.

«Якщо питання про залучення усіх належних відповідачів у справі про захист честі та гідності фізичної особи судом першої інстанції не вирішено, суд відмовляє у позові з цих підстав, а достовірність поширеної інформації, спростування якої є предметом позову, судом не перевіряється», — мотивувала свій висновок апеляційна інстанція.

Вчительці роз’яснили: не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, які є похідними від вимоги про спростування недостовірної інформації.

Тож ВАС змінив рішення районного суду лишень у частині стягнення з позивачки на користь відповідача. Витрати на правничу допомогу матері учня зменшив з 30 тисяч гривень до 17,5 тисячі гривень.
 

Читайте також:

Вінницького підприємця підозрюють у бухгалтерських махінаціях на понад 13 мільйонів

Двоє зловмисників пограбували людей на Вінниччині

Вигадала собі учнів: ексдиректорка школи завдала бюджету збитків на понад 660 тисяч гривень

Слідкуйте за новинами Вінниці у Telegram.