Вінничанин "арештував" майно банку

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ВАТ СКБ «Дністер», перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, законність оскаржуваної ухвали, прийшла до наступного висновку. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки її доводи ґрунтуються на суб’єктивному тлумаченні обставин справи та норм права, що підлягають застосування до правовідносин, які є предметом судового розгляду. Як вбачається із матеріалів справи акт опису та арешту майна державним виконавцем було складено 3 липня 2009 року за участю представника ВАТ СКБ «Дністер», який від отримання його копії відмовився. Отже твердження скаржника про невручення копії цього акту не відповідає дійсності. З метою визначення оцінки майна боржника, державним виконавцем постановою від 6.07. 2009 року була призначена експертиза щодо його оцінки. Оцінка нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, розташованих по вул.. Пушкіна, 10 у м. Вінниці проводилась після їх огляду. Звіт про оцінку майна складено 8.07. 2009 року. Відповідно до ч. 1 ст.385 ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Ч. 2 цієї ж ст. 385 ЦПК України передбачає можливість поновлення цього строку за наявності поважних причин. Питання про поновлення строку, як зазначається в ч. 1 ст. 73 ЦПК України може бути ініційоване стороною або іншою особою у разі його пропуску з поважних причин. ВАТ СКБ «Дністер» питання про поновлення строку не ставив і тому суд першої обґрунтовано залишив скаргу ВАТ СКБ «Дністер» без розгляду. Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з роз’ясненнями п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». Доводи в апеляційній скарзі про те, що строк на оскарження не пропущено, оскільки повідомлення про оцінку майна було отримане лише 16.07. 2009 року і саме з цього моменту починає перебіг строку на оскарження є хибним і суперечить змісту самої скарги. Адже дії які оскаржує ВАТ СКБ «Дністер» були вчинені з 3 липня по 8 липня 2009 року( складено державним виконавцем акт опису та арешту майна, винесена постанова про призначення експертизи і складено висновок про оцінку майна). Безпідставним є посилання в апеляції про те, що суд першої інстанції не дав можливості представнику ВАТ СКБ «Дністер» дати з приводу пропуску строку пояснення в судовому засіданні, оскільки звертаючись зі скаргою до суду, заявник мав навести в ній поважність причин пропуску строку на оскарження та поставити питання про його поновлення. За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду, постановлена з дотриманням вимог ч. 2 ст.72 ЦПК України. Разом з цим вона не перешкоджає заявнику звернутись до суду повторно зі скаргою при цьому, поставивши питання про поновлення строку на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця. А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ВАТ СКБ «Дністер» відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 вересня 2009 року, постановлену по справі за скаргою ВАТ СКБ «Дністер» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.. Головуючий-суддя: Суддя :