Таксист буде судитися з інспектором ДАІ за свою зіпсовану репутацію

Віктор Лужецький виграв суд. Там ніхто не підтвердив написане в протоколі ДАІ. А взагалі він міг втратити права на рік, а то й два. Це для таксиста означає - залишитися без роботи

Його „попросили” зі служби “Вимпел” через протокол про керування машиною у нетверезому стані, але чоловік довів у суді, що не сідав за кермо п’яним. На засіданнях не було свідків, які б розповіли протилежне. І сьогодні Віктор Лужецький вже їздить на машині з іншими номерами на фішці. Його не оштрафували.  

- Я витратив шість тисяч гривень на оплату за простій машини на штрафмайданчику, роботу евакуатора і послуги адвоката. Але діло не в грошах. Треба відновити справедливість, - говорить Віктор Лужецький. – Буду позиватися на інспектора, який склав на мене протокол, щойно отримаю на руки рішення на свою користь.

Таксисту загрожувала втрата водійського посвідчення на рік-два і великий штраф, бо за п’янку за кермом штрафують на суму від 3,400 до 5,950 тисячі гривень. Але він суд виграв.

- Справа підлягає закриттю через непідтвердженість викладеного в протоколі факту. Рішення зможете отримати через 10 днів, - сказав у кінці слухання минулої середи, 13 травня, Віктору Лужецькому та його адвокату Володимиру Огородньому суддя Сергій Клапоущак і пішов у нарадчу кімнату.  

В газеті за 6 травня RIA розповідала, що на таксиста склали адмінпротокол, після інциденту на Західному автовокзалі, який почався з повії (№18, стаття „За що звільнили з роботи таксиста”). В кафе таксист вступився за свою постійну клієнтку і вийшов на розмову з тим, хто її обізвав проституткою. Надворі він відмахнувся металевим тросом від чоловіка, в руках якого нібито блиснув ніж, і побіг до колег робити загальний виклик. Тим часом його „Мазду” розгромив голими руками Олександр Уманець, який себе також називає потерпілим. Каже, його кілька разів ударив таксист палицею, от він й віддячив тим, що розгамселив його машину.  

Через ці події правоохоронці відкрили два кримінальні провадження. Про хуліганство з розбиттям вікон в машині. І про нанесення тілесних ушкоджень за зустрічною заявою Олександра Уманця. Розслідування ще іде. А в адміністративній справі таксист доводив: випив, коли його побиту машину вже фотографувала міліція, щоб заспокоїтися.


Такою "Мазда" Віктора Лужецького стояла на штрафмайданчику. Її туди везли евакуатором після випадку на Західному автовокзалі. Щоб забрати машину на ремонт, таксист, каже, заплатив більше 2000 гривень


Головним аргументом для суду послужила виписка з міліцейського журналу реєстрації про виклик на хуліганство. Він був значно раніше, ніж склали протокол працівники ДАІ.

У матеріалах справи були два ідентичні пояснення активістів „Дорожнього контролю”. Але їхніх «живих» свідчень суд не почув. Тільки постійна клієнтка таксиста виступала на його захист. Також не приходив захищати складений ним документ інспектор ДАІ, хоча в залі звучало, що суддя дзвонив його керівникові.  

- Не з’явилися свідки. Належним чином викликалися, - оголосив суддя.

- Вважаю за можливе закінчити розгляд справи, - відреагував адвокат, а в дебатах відзначив: - Дослідженими у справі доказами спростовується факт керування у нетверезому стані автомобілем „Мазда”. Протокол склали значно пізніше від того, як було хуліганство, відтак керувати машиною Лужецький не міг, він був поряд. Немає події правопорушення. Справа має бути закрита.

Сьогодні Віктор Лужецький уже не безробітній. Він співпрацює з диспетчерською „Бліц”-таксі й каже, що машину вже відремонтував, лишилося тільки пофарбувати. Для кримінального провадження про хуліганство він замовив експертизу оцінки пошкоджень авто. Нарахували близько 16 з половиною тисяч гривень. Вимагати відшкодувати ці збитки він буде у людини, яка побила машину, як тільки міліція розбереться з кримінальною частиною подій 16 травня. А вже зараз – таксист планує відсудити в інспектора ДАІ все те, що витратив через адміністративну справу.



Хотіли, та не довели? Чому в суді ніхто не свідчив проти таксиста
Про судове рішення, винесене на користь таксиста, в ДАІ та в „Дорожньому контролі” взнали не з повісток, а від журналіста. В обох структурах сказали, що їх на суд ніхто не викликав. А вони, мовляв, готові були свідчити, що таксист, як тільки приїхав на Західний автовокзал, вже був напідпитку.

- Інспектор, що склав протокол, зараз в черговій відпустці і не знав про судове засідання, - сказав прес-секретар ДАІ Олексій Завірюха. – Як він сприймає, що на нього буде позов? Сказав, що звертатися до суду - це законне право кожної людини. А щодо таксиста, то з 2008 року у нього було 45 порушень правил дорожнього руху і одного разу в нього вже забирали права....  

Олексій Завірюха запропонував зібрати разом активістів „Дорожнього контролю” та інспекторів, що були на місці, та запросити самого таксиста. Щоб усі, „дивлячись один одному в очі” розказали журналісту, як усе було.

Таксист від зустрічі відмовився. Не побачив сенсу. Вже ж є рішення на його користь. „Дорожній контроль” не прийшов у призначений час, але передав відео розмови із таксистом, де той розказує, що пив якийсь слабоалкогольний напій.

- Це все брехня! – відреагував Віктор Лужицький, коли дізнався про це пізніше. - Що це за монтажі? Я не вживаю „бірміксів”. Коли те відео зняте? Після того, як мені машину побили. То коли я був п’яний?

RIA спілкувалася з лідером „Дорожнього контролю” Денисом Клімовим, і він каже, що його активісти були на автовокзалі до інцеденту з машиною і бачили, яким приїхав таксист. Зафільмували його, дійсно, пізніше - журналісти під’їхали з камерою.

- Активісти кажуть, що він був сильно п’яний, коли приїхав. Я питав, чому не зняли на телефон. Розводять руками, - каже Денис Клімов. – Нам дивно, що нікого в суд не викликали. Не було нічого - ні повісток, ні дзвінків (в протоколі вказані контактні дані двох активістів, - авт.). Навіть інспекторам не повідомляли про суд. Думаю, тут щось не чисто...

Що не приходило повідомлень про необхідність участі інспекторів у судовому засіданні, говорить й начальник Державтоінспекції області Павло Солоненко.  

- Інспектор склав протокол зі слів людей, які там були і вказали на водія, що приїхав в стані алкогольного сп’яніння, - говорить Павло Солоненко. – Він зобов’язаний був це зробити згідно з чинним законодавством і своїми функціональними обов’язками. Якби не склав протокол, то б громадськість могла звернутися з позовом про нашу бездіяльність. А тепер от з позовом хоче звернутися таксист... Я вважаю, що суд повинен був запросити також активістів з „Дорожнього контролю”, які запевнили наших співробітників про порушення водія. Але вони нам говорять, що їх не викликали.

- Скільки активістів там було? – питає начальник в інспектора, який був 16 квітня на Західному.  

- Напевно, чоловік вісім. Усі казали, що вони бачили, - відповідає напарник „автора” протоколу Володимир Крупенков.

- От бачите! Якби інспектор не склав протокол, уявляєте, що б було? – говорить начальник.

Чи оскаржуватиме ДАІ рішення суду, прийняте без участі їхніх працівників, в управлінні не сказали. Будуть радитися з юридичною службою.

А інспектор ДАІ Володимир Крупенков журналісту розказав, що бачив з напарником добряче п’яного таксиста, який то казав, що був за кермом, то, що не був. Спершу збирався дути в драгер, але потім відмовлявся. У наркодиспансері теж перевірки не пройшов.

- Я впевнений, що він приїхав вже напідпитку, бо сам мені казав про це і питав: „Хлопці, може, домовимося без протоколу?”, - розказує Володимир. – Не покарали його, але, думаю, вдруге він уже не поїде п’яний. Таксисту дороге посвідчення водія, без нього він залишиться без роботи.

- Поставите галочку на нього у своїй базі? – питаємо в ДАІвців.

- Ні, інспектори й так в курсі справи, хто, що і де. У них своє радіо є, як і в таксистів, - звучить у відповідь.  

Слідкуйте за новинами Вінниці у Telegram.